Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А58-4190/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-4190/07

04АП-5204/2007

12 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Гостиница «Лена» и общества с ограниченной ответственностью «Система-Климат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2007 года по делу А58-4190/07 по иску открытого акционерного общества Гостиницы «Лена» к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Климат» о взыскании 561 444, 60 руб. (судья Харлампьева Л.К.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2007 года стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца товар, а истец обязался оплатить и принять товар на основании спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора поставки. В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма поставляемого товара составляет: 557 312 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик производит поставку товара сроком до 1,5 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, на основании выставленного ответчиком счета №45 от 23.03.2007 года произвел перечисление денежных средств на сумму 557 312 руб. платежным поручением №137 от 3.04.2007 года. Указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской банка от 4.04.2007 года.

22.05.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 25 мая 2007 года добровольно перечислить сумму  по договору поставки 557 312 руб., выплатить штраф в размере 0,1% от суммы сделки за каждый просроченный день поставки мебели назначить новый срок поставки мебели на 4.06.2007 года с уплатой штрафа.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, возврат произведенной предварительной оплаты за поставку товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 591 444,60 руб. задолженности, в том числе 557 312 руб. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132,60 руб. за период с 20.05.2007 года по 20.06.2007 года и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 661,13 руб., просил взыскать 603 973,13 руб., в том числе 557 312 руб. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 661,13 руб. за период с 25.05.2007 года по 2.10.2007 г. и далее по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истец в одностороннем порядке от исполнения договора поставки не отказался, судом договор не расторгался, следовательно, его действие не прекратилось, и удовлетворение исковых требований о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, так как  противоречит ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. 17.07.2007 года ответчик направил истцу письмо №34, в котором уведомил, что во исполнение условий договора им произведен заказ требуемого товара из г. Москвы, однако истец письмом №205/07 от 20.07.2007 года отказался принять продукцию, поскольку она не устраивает его по дизайну и цвету, хотя в спецификации №1 (приложение №1) серия мебели не указана.

Истец в возражение на доводы ответчика пояснил, что пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврат сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений. Письмо ответчика от 17.07.2007 года №34 не подтверждает факт поставки, поскольку доказательств по оплате заказанного товара ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2007 года в пользу истца взыскано 573 973,13 руб., долг 557 312 руб. и проценты 16 661,13 руб., далее с 3.10.2007 года в размере 10 % годовых от суммы долга по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине 12 239,73 руб., судебные издержки 10 000 руб. В части взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец просит данное решение отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. В обоснование указывает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и расходно-кассовым ордером на сумму 30 000 руб. Представителем было составлено исковое заявление, направлено уточнение исковых требований, составлены возражения на полученный отзыв с приложением судебной практики, неоднократно заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, с участием представителя проведено шесть судебных заседаний.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, а именно п.3 ст.487 ГК РФ. Основания для применения нормы п.3 ст.487 ГК РФ отсутствуют, поскольку продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, но не смог его передать по вине истца. Отказавшись от товара, истец злоупотребил своим правом. Также, по мнению ответчика, суд не учел положений договора поставки от 23.03.2007 года, который действует до полного выполнения обязательств сторонами. Претензия, направленная истцом 22.05.2007 года в адрес ответчика, не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Судом договор не расторгался, и является действующим до настоящего времени. Следовательно, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований о возврате предоплаты и процентов по ст.395 ГК РФ незаконно. Не согласился ответчик и с суммой взысканных судебных издержек, полагает, что сумма истцом не подтверждена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изложенные выше доводы ответчика суд оценивает критически. Факт заключения сторонами договора поставки и факт получения ответчиком предоплаты в заявленном истцом размере объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Напротив, факт получения истцом товара в оговоренный в договоре поставки срок материалами дела не подтверждается. Следовательно, ответчик обязательства по поставке товара в порядке, предусмотренном договором поставки, не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец на основании положений п.3 ст.487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом наличие у истца права на возврат предоплаты не связано с необходимостью предварительно расторгнуть договор поставки, а прямо предусмотрено законом.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями п.4 ст.487 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении между сторонами судебных издержек суд первой инстанции руководствовался правилами, изложенными в ст.110 АПК РФ. В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя законодателем возложено на арбитражный суд.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, природы правоотношений сторон и цены иска, суд первой инстанции счел, что разумным пределом размера оплаты услуг представителя истца, который можно отнести на ответчика, составляет 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2007 года по делу А58-4190/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк