Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-21975/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-21975/06-51

04АП-267/2007

“05” марта 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу № А19-21975/06-51, принятое судьей Тютриной Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Ларисе Николаевне о взыскании 705 897 руб. налоговых санкций, на основании решения налогового органа № 18252 от 19.04.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 71 090,03 руб. налоговых санкций. В удовлетворении в остальной части требований налоговому органу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов в размере 3 175 873, 93 руб. (659 601, 23 + 1 525 050 + 991 222,70 по счетам-фактурам №004 от 03.11.05г., №005 от 01.12.2005г., №006 от 04.12.2005г.) неправомерен.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что в указанных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о поставщике и грузоотправителе в момент их выставления.

В связи с указанным, налоговым органом не доказана неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3 175 873, 93 руб., и, следовательно, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 634 806,97 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, взыскать с налогоплательщика штрафа в размере 634 806, 97 руб.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени  извещен надлежащим образом, уведомление №84223585.

Согласно апелляционной жалобе, по мнению налогового органа, в материалах дела имеются доказательства о недостоверности сведений в указанных счетах-фактурах.

По мнению налогового органа, к ним относятся сведения о том, что по адресу г. Иркутск, ул. Костычева, 18-12 находится жилое помещение, принадлежащее Тихомировой Елене Николаевне на основании договора от купли-продажи от 21.08.2003 года, сведений о переводе квартиры в нежилое помещение не представлено.

В качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах указан почтовый адрес. Исходя из смысла ст. 11 НК РФ, в счетах-фактурах должно указываться местонахождение грузоотправителя и грузополучателя, где была произведена фактическая погрузка и разгрузка товара.

Суд не принял во внимание, что предприниматель не является работодателем, не имеет механизмов и складских помещений. Поставщик предпринимателя ООО «Дип Форест» работодателем не является, складских помещений и механизмов не имеет.

Суд не применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №53 при оценке действий предпринимателя в получении необоснованных налоговых выгод.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление №84223561 возвращено с указанием «адресат не проживает», уведомление №84223578 возвращено с отметкой «не проживает».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением №18252 от 19.04.2006 года, принятым налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки сведений налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, налогоплательщик в порядке ст. 101 НК РФ привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 705 891 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 3529485 руб., а также пени в размере 125 647,46 руб.

Согласно решения налогового органа, основанием доначисления налога является то,  что поставщик предпринимателя ООО «Дип Форест» работодателем не является, складских помещений и механизмов не имеет, передачи леса от общества предпринимателю не происходило.

В счетах-фактурах №004 от 03.11.05г., №005 от 01.12.2005г., №006 от 04.12.2005г. и товарных накладных №4 от 03.11.2005г., №5 от 01.12.2005г., №6 от 04.12.2005г. в графах о покупателе и грузополучателе указан г. Иркутск, ул. Костычева, 18-12, хотя  предприниматель не является работодателем, не имеет механизмов и складских помещений. Жилое помещение по указанному адресу принадлежит Тихомировой Елене Николаевне на основании договора от купли-продажи от 21.08.2003 года.

По мнению налогового органа, указанным налогоплательщик нарушил п. 6 ст. 174 НК РФ.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Ушакова Лариса Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305381219300021 по адресу город Иркутск, ул. Костычева, дом 18, кв. 12. По указанному адресу предпринимателю было вручено требование о предоставлении документов №03-109/3707 в ходе проведения камеральной проверки. Указанный адрес заявлен в налоговой декларации.

Согласно счетов-фактур №004 от 03.11.05г., №005 от 01.12.2005г., №006 от 04.12.2005г. и товарных накладных №4 от 03.11.2005г., №5 от 01.12.2005г., №6 от 04.12.2005г., по которым налогоплательщику отказано в возмещении 3 175 874 руб. налога, в графах о покупателе и грузополучателе указан адрес г. Иркутск, ул. Костычева, 18-12, адрес по которому налогоплательщик зарегистрирован в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик указал в данных счетах-фактурах недостоверные сведения об адресе покупателя  и грузополучателя, не подтверждается материалами дела. Факт отсутствия  предпринимателя в ходе проверки по указанному адресу, либо принадлежность объекта, находящегося по данному адресу третьим лицам, еще не свидетельствует об указании налогоплательщиком недостоверных сведений в счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что отсутствие у предпринимателя складских помещений и транспортных средств, а также работников свидетельствует об указании им недостоверных сведений в указанных счетах-фактурах.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ, основанием к возмещению налога на добавленную стоимость является уплата стоимости приобретенного товара поставщикам, принятие товара на учет, а также наличие счетов-фактур, выданных поставщиками товара в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Между тем, как следует из решения налогового органа, им не установлен факт несоблюдения налогоплательщиком указанных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказан и факт указания в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что налогоплательщик заявил указанные налоговые вычеты с нарушением установленных правил, и тем самым не полностью уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №53, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку налоговый орган, принимая решение № 18252 от 19.04.2006 года, не давал оценки   действиям предпринимателя в данной плоскости, не отразил указанные выводы в своем решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не установил в ходе проведения камеральной проверки факт получения налогоплательщиком необоснованных выгод, в связи с чем не может ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые не были предметом оценки в ходе проверки, и не были надлежащим образом доведены до лица, привлекаемого к ответственности, в порядке установленном ст.ст. 88, 101 НК РФ и подтвержденным Определением Конституционного суда №267 от 26.07.2006 года.

Ссылка налогового органа на те обстоятельства, что суд первой инстанции  в нарушение ч. 2 ст.71 АПК РФ не оценил все имеющие доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждается материалами дела, поскольку суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценил в совокупности и взаимосвязи те обстоятельства, которые были собраны налоговым органом только в ходе проведения проверки и легли в основу выводов, отраженных налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Доказательства и выводы властного органа, сделанные за рамками принятого решения, не могут оцениваться судом как надлежащим образом установленные, поскольку доказательства собираются только в рамках проверки, и только они могут быть положены в основание принятия властного акта.

При этом, в обязанности налогового органа входит не только установление отдельных фактов, указывающих на ненадлежащие выполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, но и должна быть установлена причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу № А19-21975/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева