Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 марта 2015 года                                                                        Дело № А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой   А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.Н.)

в   отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Определением  от 02.03.2015  г. произведена замена судьи Ошировой  Л.В. на судью Барковскую  О.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 должник – ООО «Строительная компания «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее - ООО «ПСМ-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить конкурсного кредитора ООО «Промстроймонтаж», включенного в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 17 581 754 руб., на ООО «ПСМ-Иркутск».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» по требованию в размере 17 581 754 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Елене Олеговне суд определил внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сталек» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 20.05.2014 является ничтожной сделкой. Так ООО «ПСМ-Иркутск» не является победителем торгов, следовательно, в соответствие с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, не содержащий сроков, препятствующих согласованию с собранием кредиторов сделки с заинтересованностью, договор заключен в общем порядке статей 435 и 438 ГК РФ. Договор был совершен с нарушением установленного п.1 ст. 126 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве ограничения на отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, а поэтому, является ничтожным в силу п.1 ст. 174.1, п.2 ст. 168 ГК РФ, недействительным не зависимо от такого признания судом с момента совершения, не влечет правовых последствий для сторон, за исключением последствий недействительности (п. 1 ст. 166, п.1 ст.167ГКРФ). По ничтожному Договору права требования ООО «Промстроймонтаж» к его дебиторам не перешли к ООО «ПСМ-Иркутск», вне зависимости от исполнения сделки.

ООО  «ПСМ-Иркутск»  представлен  отзыв  на  апелляционную жалобу, в которой  просит определение  Арбитражного суда  Иркутской области оставить без изменения  по доводам, изложенным в  отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев   доводы  апелляционной  жалобы, исследовав   материалы дела , проверив правильность  применения  норм материального  и соблюдения  норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции   приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 требование ООО «Промстроймонтаж» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «СОЮЗ» в размере 32 370 554,14 рублей.

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу А19-6821/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2011 отменено в части, требование ООО «Промстроймонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «СОЮЗ» в размере 17 581 754 рублей.

По результатам проведенных конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж» Козловым И.В. в форме аукциона торгов в соответствии с протоколом № 197478 по лоту № 1 от 13.05.2014 о результатах по реализации дебиторской задолженности на общую сумму 80 906 199 руб. 33 коп., из которых подтвержденная дебиторская задолженность ООО «Строительная компания «СОЮЗ» составила 30 070 850 руб. 12 коп. (17 581 754 руб. + 12 489 096 руб. 12 коп.), с победителем торгов - ООО «ПСМ-Иркутск», заключен договор купли-продажи имущества от 20.05.2014.  

Из данного договора следует, что   дебиторская   задолженность    ООО  «Строительная компания  «СОЮЗ»  продана покупателю   за 10 668 800  рублей. Документы, подтверждающие    задолженность  переданы  конкурсным   управляющим  ООО  «ПСМ-Иркутск»  по акту от 20.05.2014 г.  Денежные средства  в указанной   сумме поступили на расчетный счет  должника  и были направлены   на расчеты с  кредиторами первой и второй очереди, а также на погашение  текущих обязательств.

  Поскольку материалами  дела подтверждается, что уступка права требования по договору купли-продажи имущества по результатам торгов от 20.05.2014, произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма уступки прав требования соответствует статям 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров, то  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление  о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной  жалобы  о ничтожности  договора купли-продажи  от 20.05.2014 г. отклонены,  поскольку  заключение   договора купли-продажи    проведено   в соответствии со  статьей 110  Закона о банкротстве, торги по продаже  дебиторской задолженности ООО  «Строительная компания  «СОЮЗ» ООО  «Сталек» были оспорены,  в удовлетворении заявления было  отказано, что подтверждается   определением  Арбитражного суда  Иркутской области от 24.09.2014  г., вступившее в законную силу 05.12.2014 г. . ООО  «Сталек» также оспорено решение принятое  собранием кредиторов ООО  «Промстроймонтаж»  об одобрении сделки   по продаже дебиторской задолженности, определением   Арбитражного суда  Иркутской области от 13.01.2015 г.  вступившим  в законную силу 20.02.2015 г.,  в удовлетворении  заявления  отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.В. Барковская