Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-17813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17813/2014  

06 марта 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭлит»    на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу № А19-17813/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭлит» (ОГРН 1093850015291, ИНН 3811131828, Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Советская, 45/1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Иркутскпромкомплект-ИМПЭКС» (ОГРН 1023800527673, ИНН 3801054910, 665852, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН КИТОЙ, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, 1) о взыскании 615617 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Шкляров А. Н., представитель по доверенности от 10.08.2014,

от ответчика – Комелькова  В. А., представитель по доверенности №1 от 15.04.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января  2015 года на основании положений пункта 2 части 1 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтройЭлит» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Производственно-торговая компания «Иркутскпромкомплект-ИМПЭКС» о взыскании задолженности   в размере 615 617 руб. 10 коп.

ООО «ИнвестСтройЭлит» подало апелляционную жалобу на названное определение с указанием на то, что суд первой инстанции не учел, что предмет и основания исковых требований по делу №А19-10098/2014 и делу № А19-17813/2014 являются различными, что исключает возможность прекращения производства по делу. Указывает, что  требования истца о взыскании задолженности компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов на сумму 615 617 рублей 10 коп., согласно условиям договора подряда  N11/11-2011 от 11.11.2011, не были предметом рассмотрения в рамках дела №А19-10098/2014. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  подлежит  отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО «ИнвестСтройЭлит» заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда №11/11-2011 от 11.11.2014 в размере 615 617 руб. 10 коп., составляющих стоимость строительных материалов. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор №11/11-2011 от 11.11.2011 и приложения к нему, акт о приемке выполненных работ №ЖБИ-002 от 01.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №ЖБИ-002 от 01.03.2013.

Прекращая производство по делу №А19-17813/2014  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в деле № А19-10098/2014 по спору между теми же сторонами рассмотрены требования о взыскании стоимости строительных материалов в размере 287 965 рублей 47 копеек, входящих в стоимость выполненных работ по акту КС-2 №ЖБИ-002 от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Между тем, как следует из материалов дела,  по делу № А19-10098/2014 предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств в размере 434 241,73 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по акту КС-2 №ЖБИ-002 от 01.03.2013.

По настоящему же делу №А19-17813/2014  рассматривается требование о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 615 617 руб. 10 коп., определенной на основании договора №11/11-2011 от 11.11.2011 и  приложения к нему №2.

Таким образом, предмет и основания исков по названным делам нельзя признать тождественными.  Вопрос о включении части стоимости строительных материалов в КС-2 №ЖБИ-002 от 01.03.2013 является предметом оценки доказательств.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу сделан при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 по делу № А19-17813/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Иркутскпромкомплект-ИМПЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭлит» 2000 рублей судебных расходов.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭлит» из федерального бюджета 1000 рублей.

       Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                          Л.В. Капустина