Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-6991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6991/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу № А58-6991/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Гермес" (ИНН 1434045567, ОГРН 1131434000774, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, 664001, Иркутская область, ул. Рабочего штаба, 3/2) о взыскании 738 540,00 руб.,

принятое судьей  Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.05.2014 № 9/14 в размере 632 500 руб., в том числе основной долг в размере 500 000  руб., пени в размере 132 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял его доводы о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном частичном погашении долга на момент рассмотрения спора.

Полагает несостоятельным вывод суда о составлении отчета в одностороннем порядке без участия истца и неуполномоченными лицами, поскольку действующее законодательство не содержит требований к его составлению, отчет составлен ООО «Сумитек Интернейшенл» - официальным дистрибьютором японской компании KOMATSU, в отчете указаны полномочия лиц, проводивших ремонт и диагностику. Также полагает неправомерным вывод суда об отсутствии причин возникновения выявленных поломок, поскольку согласно выводам экспертов причинами повреждения двигателя ДВС-6D-114У явилось неисправное состояние турбокомпрессора. При этом неисправность могла быть выявлена ответчиком при установлении его в экскаватор, о чем было известно истцу.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии претензии по качеству предмета договора в течение гарантийного срока и ссылается на то, что ответчик не мог уведомить продавца об имеющихся скрытых недостатках товара в гарантийный срок, поскольку отчет о выявленных недостатках товара был представлен ответчику 23.10.2014. При передаче товара (двигателя) у ответчика отсутствовала возможность проверить его качество ввиду неисправности экскаватора, для которого он приобретался. Полагает, что поскольку недостатки товара обнаружены в течение 2х лет с момента передачи его покупателю и возникли до передачи товара покупателю, за недостатки товара отвечает продавец.

Указывает на то, что судом не принят во внимание факт частичного признания ответчиком иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.05.2014 № 9/14, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю ДВС-6D-114Е-1 единица (после кап. ремонта) до 20.05.2014, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2014  оплата за товар производится по следующему графику: 340 000 руб. в день подписания договора, 330 000 руб. до 06.08.2014, 330 000 руб. до 06.09.2014.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику по товарной накладной от 08.07.2014 № 2, акту приема-передачи от 08.07.2014 ДВС-6D-114Е стоимостью 1 000 000 руб., для оплаты которого выставлен счет от 03.07.2014 № 36.

Ответчик платежными поручениями от 07.07.2014 № 167, от 24.10.2014 № 1930 произвел оплату в сумме 500 000 руб. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены:

-  товарная накладная от 08.07.2014 № 2 на сумму 1 000 000 руб., подписанная со стороны ответчика механиком Носковым В.Ю., принявшим товар  на основании доверенности № 450 от 01.07.2014,

- акт приема-передачи от 08.07.2014, согласно которому покупателю передан двигатель после капремонта, покупатель претензий по работе ДВС не имеет.

С учетом того, что полученный товар ответчиком оплачен частично, а доказательств полной оплаты поставленного товара им не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000  руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора судом удовлетворено требование о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, которая  за период с 07.08.2014 по 12.12.2014 составила 132 500 руб..

Доводы о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения подлежат отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца.

В свою очередь на ответчика по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 4.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар в течение двух с половиной месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом передачи товара 08.07.2014 (в отсутствие иных условий в договоре) гарантийный срок начал течь с 08.07.2014 по 24.09.2014.

Требования покупателя о поставке товара ненадлежащего качества предъявлены к продавцу по истечении гарантийного срока на ДВС-6D-114Е.

Доказательства, подтверждающие предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками в ДВС-6D-114Е в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлены.

При этом представленный ответчиком отчет ООО «Сумитек Интернейшнл» о проведенном ремонте экскаватора РС300-7 с датой проведения ремонта: 16-23.10.2014 правомерно не принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт возникновения недостатков в ДВС-6D-114Е до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия истца, лицами, полномочия которых документально не подтверждены. В отчете указаны выявленные недостатки, но не указаны  причины их возникновения. Довод жалобы о том, что согласно выводам экспертов причинами повреждения двигателя ДВС-6D-114У явилось неисправное состояние турбокомпрессора, подлежит отклонению, поскольку в отчете констатирован только факт неисправности турбокомпрессора и необходимости его замены (л.д. 66, т. 1).

Согласно акту приема-передачи двигателя от 08.07.2014, подписанному  представителем ответчика, ДВС-6D-114Е был установлен на обкаточный стенд, произведена обкатка ДВС в течение 1 часа, в ходе которой было установлено, что все узлы, механическая часть и навесное оборудование работают исправно. Покупатель претензий по работе ДВС не имеет.

При наличии данного акта доводы ответчика об отсутствии у него