Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А78-7636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-7636/2014

6 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ос ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2014 года по делу №А78-7636/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, юридический адрес: г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина 115, корп.1, офис 1) к администрации муниципального района «Агинский район» (ОГРН 1068080001527, ИНН 8001011384, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Б.Ринчино, 84) о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (ОГРН 1137580000403, ИНН 8003039963, юридический адрес: Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Высоцкого 34), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 14),

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорэкс» – Железняк М.В., доверенность от 1.10.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Агинский район» (далее – ответчик, администрация) о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает истец, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не дана правовая оценка правомочности заключения государственного контракта; не учтён факт заинтересованности истца и то обстоятельство, что истец являлся участником торгов по заключению государственного контракта, предложившим цену 40 360 650 руб. Истец также считает, что ООО «Дорекс» получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без проведения конкурсных процедур, без подачи предложений о снижении цены государственного контракта. Указывает, что в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт №5 был заключён без проведения торгов; полагает, что такая процедура как согласование администрацией муниципального района «Агинский район» с контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам администрации муниципального района «Агинский район» возможности заключения контракта с единственным поставщиком законом не предусмотрена. Заказчик обязан осуществить закупку у единственного поставщика только в случае, если закупка путём конкурентного способа определения поставщика признана несостоявшейся (пункты 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе). Перечень случаев, в которых закупка может осуществляться у единственного поставщика, установлен в части 1 статьи 93 Закона контрактной системе, однако заключение контракта №5 под перечень случаев, установленных в данной норме, не подпадает. Следовательно, основания для заключения оспариваемого контракта с единственным поставщиком без проведения торгов в данном случае отсутствуют, указанный контракт заключён с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, по мнению истца, ответчик, не проводя запроса предложений на заключение государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, нарушил права истца, как участника закупки. В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», если заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, истец считает, что допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов на заключение государственного контракта являются существенными, способными повлиять на результат торгов.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.04.2014 ответчик на официальном сайте опубликовал извещение №0191300041514000009 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реконструкции автомобильной дороги местного значения «Подъезд к с. Баян-Булак» на участке км 0 + 000 км 4 + 000 в Агинском районе Забайкальского края.

Срок представления документации установлен с 9 часов 20.04.2014 до 18 часов 5.05.2014.

Дата рассмотрения заявок – 8.05.2014.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 12.05.2014.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 73 383 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок №1 от 8.05.2014 на участие в аукционе поступило 6 заявок, из которых 4 были отклонены.

В аукционе участвовали ООО «Дорстрой» и ООО «Дорекс». По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «Дорекс», предложившее цену контракта 39 993 735 руб.

В соответствии с решением УФАС по Забайкальскому краю по жалобе №125 о нарушении законодательства при осуществлении закупки №04-03-2227 от 23.05.2014 аукционная комиссия заказчика – администрация признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; выдано предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №1 от 8.05.2014, протокола проведения открытого аукциона, протокола подведения итогов от 14.05.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги местного значения «Подъезд к с. Баян-Булак» на участке км 0 + 000 км 4 + 000 в Агинском районе Забайкальского края (реестровый номер № 0191300041514000009) и о проведении повторного рассмотрения первых частей заявок с учётом выявленных нарушении в срок до 28.05.2014.

Предписание №04-03-2228 по жалобе №125 вынесено 23.05.2014.

Во исполнение предписания №04-03-2228 от 23.05.2014 администрацией повторно рассмотрены первые части заявок и по результатам рассмотрения, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 2.06.2014, всем участникам отказано в допуске к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

Доказательства оспаривания протокола рассмотрения заявок от 2.06.2014 в материалы дела не представлены.

2.06.2014 администрация обратилась в контрольно-ревизионный отдел Комитета по финансам администрации муниципального района «Агинский район» с обращением о возможности согласования заключения контракта с единственным поставщиком и получила согласование на заключение контракта.

2.06.2014 подписан муниципальный контракт №5 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги местного значения «Подъезд к с. Баян-Булак» на участке км 0 + 000 км 4 + 000 в Агинском районе Забайкальского края.

По условиям контракта ООО «Дорекс» (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, а администрация (заказчик) – принять и оплатить работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт №5 от 2.06.2014 на момент принятия обжалованного решения был фактически исполнен более чем на 80%, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ за июль-сентябрь 2014 года, справками о стоимости работ, платёжными документами об оплате выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако в данном случае удовлетворение заявленных истцом требований не приведёт и не может привести к восстановлению каких-либо прав заявителя жалобы.

Истец требует признать недействительным контракт между администрацией муниципального района «Агинский район» и ООО «Дорекс» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги местного значения. Свой интерес в иске ООО «Дорстрой» обосновывает тем, что оно тоже являлось лицом, претендующим на роль подрядчика, интересы которого были нарушены при заключении муниципального контракта №5.

Однако к моменту разрешения дела по существу судом первой инстанции спорный контракт уже был исполнен его сторонами на 80%. В настоящее время этот контракт исполнен уже полностью: все работы выполнены и в полном объёме оплачены.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска в принципе не может привести к восстановлению прав заявителя жалобы: реальная возможность занять место подрядчика при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги местного значения «Подъезд к с. Баян-Булак» на участке км 0 + 000 км 4 + 000 в Агинском районе Забайкальского края у истца отсутствует, поскольку данные работы уже выполнены.

Соответственно, заявленный истцом интерес в признании спорной сделки недействительной в настоящее время фактически утрачен.

В исковом заявлении истец просил также применить последствия недействительности сделки. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость. То есть в случае признания спорного контракта недействительным администрация муниципального района «Агинский район» не сможет возвратить ООО «Дорекс» полученное по сделке, так как это полученное выражается в выполненных работах. Следовательно, администрация будет обязана возместить обществу стоимость выполненных и принятых работ. Таким образом, существующее положение вещей по существу не изменится: администрация будет продолжать пользоваться результатами выполненных ООО «Дорекс» работ, а данное общество сохранит за собой полученные за работу денежные средства.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска в части применения последствий недействительности спорной сделки также не может привести к восстановлению прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, является верным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2014 года по делу №А78-7636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин