Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А78-1143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б,    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-1143/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Радченко" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2014 (судья Перевалова Е.А.) об отказе в отсрочке исполнения решения по делу №А78-1143/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995) о взыскании денежных средств, третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15А, ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца Пинчук К.С. по доверенности от 13.02.2015, представителя ответчика Погодаева А.А. по доверенности от 27.05.2014, и установил:

принятым по делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 и суда кассационной инстанции от 27.10.2014, с ответчика в пользу истца было взыскано 2 335 278,60 руб. основного долга, 1 081 236,80 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 426 515,40 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа АС №005039023 Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство №47522/14/33/75034-ИП.

Ответчик 23.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества.

Определением от 27 ноября 2014 года арбитражный суд в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возразил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От Службы судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представители сторон, участвуя в судебном заседании после перерыва, поддержали взаимные требования и возражения. Служба судебных приставов, в установленном порядке извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила.

В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения – затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие на балансе общества какого-либо имущества, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим доводам не представил. По существу выводы суда ответчик не опроверг, каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не указал.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-1143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Радченко" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2179 от 09.12.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.