Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-1735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1735/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по делу № А58-1735/2014 по исковому заявлению Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1435214634, ОГРН 1091435003186, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 15, кв. 87) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 143501001, ОГРН 1101435000589, адрес: ул. Лермонтова, 62,4, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) о взыскании 142 211,23 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шахбазян Размик Левонович (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

у с т а н о в и л:

Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании 142 211,23 руб. задолженности, в том числе 126 550,59 руб. неосновательного обогащения, 15 660,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили документы, названные как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения их направления другим лицам, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса они приобщены в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 15.10.2012 №48 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 126 550,59 руб. с отметкой «оплата за ИПБЮЛ Шахбазян Р.Л. по письму счету №797 от 09.10.2012г. без НДС».

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так как денежные средства ответчиком получены во исполнение третьим лицом обязательств по арендной плате по договору от 01.02.2012 №40, платежное поручение от 15.10.2012 №48 содержит основание оплаты счет №797 от 09.10.2012, выставленный во исполнение условий договора от 01.02.2012 №40.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд полагает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт», производя платеж в размере 126 550,59 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИПБЮЛ Шахбазян Р.Л. Это подтверждается тем, что в платежном поручении имеется ссылка на письмо счет №797 от 9 октября 2012 года, которые представлены в дело (т.2, л.д.7, 8).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года № 7945/10.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2014 года по делу № А58-1735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес-эксперт» не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина