Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-2935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-2935/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-2935/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (678715, Республика Саха (Якутия), с. Теплый Ключ, ул. Дружбы, 17, ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) к Открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 55, ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361) о взыскании денежных средств и расторжении договора, и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" о взыскании 400 000 руб. штрафа и расторжении государственного контракта от 03.12.2012 №0316100011912000088-0000857-01 на выполнение работ по устройству и содержанию ледового автозимника на участке км 5+000 - км 18+400 (км 5+000 - км 18+400) федеральной автомобильной дороги "Колыма" в Республике Саха (Якутия) (далее - спорный контракт).

Решением от 18 августа 2014 года, исправив допущенную описку определением от 10.11.2014, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного сторонами по результатам проведенного 16.11.2012 открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.11.12 №148) государственного контракта от 03.12.2012 №0316100011912000088-0000857-01 на выполнение работ по устройству и содержанию ледового автозимника на участке км 5+000 - км 18+400 (км. 5+000 - км 18+400) федеральной автомобильной дороги "Колыма" в Республике Саха Якутия) ответчик (подрядчик) обязался обеспечить заданный уровень содержания для круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на ледовом автозимнике и участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Якутск - Магадан "Колыма" с км 5+000 - км. 18+400 (км. 5+000 - км. 18+400), эксплуатационной группы Г1 не ниже 3 баллов в 2013 -2018 годах, в установленные контрактом сроки; в соответствии с техническим заданием обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение установленных предписанием, актом сроков. Общая стоимость контракта составляет 98 266 450,45 руб.

Согласно пунктам 1.5 – 1.6 контракта подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. В случае если по каким-либо причинам обеспечение, представленное подрядчиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию №2012/БГ-646 от 26.11.2012, выданную ООО "ЭСИДБАНК".

По запросу истца №10/156 от 24.01.2014 ООО "ЭСИДБАНК" письмом №1-15/97 от 29.01.2014 сообщило, что данную банковскую гарантию не выдавало. Требование истца №5/332 от 19.02.2014 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении №3.

Истцом в адрес ответчика направлены предписания №1/ЛА от 05.01.2014, №2П от 29.01.2014, №2/2П от 04.02.2014 и №ЗП от 04.02.2014, в связи с их неисполнением истцом направлены претензии №5/203 от 03.02.2014, №5/269 от 11.02.2014, №5/270 от 11.02.2014, №5/302 от 14.02.2013 на общую сумму 400 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что предписания о выявленных недостатках ответчиком не устранены, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено. На предложение истца №5/730 от 21.04.2014 о расторжении спорного контракта по соглашению сторон с приложением 2-х экземпляров ответчик 22.04.2014 направил факсом ответ №338, из которого следует, что ответчик не считает доказанным факт поддельности банковской гарантии. При этом соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 766, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается, заявлялись им в суде первой инстанции и были надлежаще оценены судом, а также опровергаются представленными истцом документами.

Ссылка ответчика на неправильное указание номера спорного контракта в резолютивной части обжалуемого решения на выводы суда не влияет. Допущенная описка исправлена соответствующим определением от 10.11.2014, что соответствует правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2014 года по делу №А58-2935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.