Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А78-6105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-6105/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации городского поселения "Могойтуй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-6105/2014 по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Администрации городского поселения "Могойтуй" (687420, Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Гагарина, 11, ИНН 8003023547, ОГРН 1028002322138) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Пинчук К.С. по доверенности от 13.02.2015, представителя ответчика Жигжитова Б.Ж. по доверенности от 15.01.2015, и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения "Могойтуй" о взыскании 1983060 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения №20.75.5347.11 от 31.01.2012 и 1483485,30 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что услуга по технологическому присоединению истцом оказана не полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, по договору №20.75.5347.11 от 31.01.2012 об осуществлении технологического присоединения истец (сетевая организация) обязался по заявке ответчика (заявитель по договору) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя микрорайон "Восточный" с максимальной мощностью присоединения 600 кВт. Срок выполнения по договору составляет 1 год, стоимость – 4324590 руб. с НДС.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения технологического присоединения истцом доказан, неустойка уменьшена судом по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Приемка выполненных работ должна осуществляться заказчиком в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежаще осуществляя функции заказчика, недостатки выполненных работ должен указать в акте приемки, а при наличии спора с подрядчиком вправе требовать проведения экспертизы. В данном случае от приемки работ ответчик отказался в одностороннем порядке, наличие недостатков работ экспертным заключением не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, заявитель жалобы данные выводы не опроверг, доказательства обратного не представил. Более того, возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ответчиком без возражений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года по делу №А78-6105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.