Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А19-13538/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-13538/07-22

04АП-202/2008

12 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года по делу №А19-13538/07-22 по иску индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тетеркину Александру Николаевичу об определении порядка использования объекта недвижимого имущества (судья Черняева Э.Е.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица и ответчик имеют в общей долевой собственности объект незавершенного строительством АЗС производительностью 250 заправок в сутки в составе комплексного центра обслуживания населения, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:020245760 (предыдущий кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:200055520:1000), соответственно в долях 1/3 и 2/3 доли.

15.08.2006 года стороны заключили соглашение о порядке распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, срок действия которого истек 10.01.2007 года. По условиям соглашения по истечении срока его действия стороны были обязаны по взаимному согласию продлить данное соглашение с изменением размера оплаты за владение и пользование общим имуществом. Однако соглашение не было продлено и новое о порядке использования общего имущества не заключалось.

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Е.В., ссылаясь на техническую невозможность раздела имущества и выдела из него доли без нарушения целостности объекта, обратилась с иском об определении порядка использования  объекта недвижимого имущества, предложив следующий порядок использования: Тарасевич Е.В. и Тетеркин А.Н. использует объект недвижимого имущества поочередно, Тарасевич в течении одного месяца, Тетеркин в течении двух месяцев. Установить началом данного порядка использования вступление решения суда в законную силу, установить, что первой использует данный объект Тарасевич.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что предложенный истцом порядок пользования технически невозможен. Выделить долю в объекте также невозможно, поэтому Тарасевич имеет право на компенсацию, а не на пользование объектом. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г.Иркутска. Ходатайство ответчика было отклонено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что предложенный ею порядок использования имуществом не противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица просила суд определить порядок использования объекта незавершенного строительством АЗС производительностью 250 заправок в сутки в составе комплексного центра обслуживания населения, то есть достаточно сложного имущественного комплекса, двумя его сособственниками.

Использование данного имущества представляет собой весьма обширную совокупность мероприятий: необходимость получения согласований в различных государственных органах; ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; получение, хранение и реализация ГСМ; выполнение предписаний контролирующих государственных органов и множество иных необходимых мероприятий. Следовательно, определяя порядок использования данного имущества двумя различными хозяйствующими субъектами, необходимо регламентировать их взаимодействие по всем перечисленным выше аспектам.

Истица же вместо этого желает разделить лишь время эксплуатации имущества сособственниками. При этом истицей не предложено никаких мер по взаимодействию с ответчиком ни в юридическом, ни в технологическом аспектах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции: в таком примитивном виде порядок использования сложного технологически и опасного экологически объекта судом установлен быть не может.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года по делу №А19-13538/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк