Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-5428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5428/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по делу № А58-5428/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибирьопт" (ИНН 5407466669, ОГРН 1115476082776, ул. Владимировская, 2,  г. Новосибирск, 630003) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»  (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, 678960, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Разрезовская ул, 13,  1) о взыскании 905 489,32 рублей, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» о взыскании 158 711,88 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2014 №42-2014, в том числе сумма основного долга  в размере  151 154,18 руб., неустойка в размере 7 557,70 руб.,

принятое судьей  Семёновой У. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьопт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 905 489,32 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2014 №42-2014, в том числе сумма основного долга  в размере 890 000 руб., неустойку в размере 15 489,32 руб.; судебные расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13.10.2014 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» о взыскании 158 711,88 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2014 №42-2014, в том числе сумма основного долга в размере  151 154,18 руб., неустойку в размере 7 557,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 905 489 рублей 32 копейки задолженности, в том числе 905 489 рублей 32 копейки задолженности,  в том числе 890 000 рублей основного долга, 15 489 рублей 32 копейки пени за период с 09.06.2014 по 23.08.2014, 20 000 рублей расходов на представителя;  в остальной части судебных расходов на представителя отказано. Встречный иск закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  оставлен без рассмотрения.

ЗАО «Металлургшахтспецстрой», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт. Ссылается на неполучение приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов. Полагает, что предъявленные расходы не отвечают принципу разумности ввиду того, что практика по аналогичным делам сформирована и квалифицированному специалисту не пришлось потратить много времени на составление искового заявления. Указывает на то, что стоимость услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается прайс-листами юридических фирм г. Новосибирска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО «Сибирьопт» (заказчик) и Васюковым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Разрезовская, д. 31 корп. 1, за невыполнение обязательств по договору поставки № 42-2014 от 10 февраля 2014 г.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах (досудебных и судебных) решения проблемы;

- подготовить документы в арбитражный суд и подать исковое заявление с необходимыми приложениями в суд;

- осуществлять контроль за представлением интересов заказчика при судебном разбирательстве (составлять необходимые процессуальные документы, вести переговоры с представителями противоположной стороны, составить и подать соответствующее заявление о выдаче исполнительного листа и т.д.) дистанционно через почтовые организации и интернет;

- представлять дистанционно интересы заказчика на стадии исполнения решения суда (составлять необходимые документы и подавать их через почтовые организации в службу судебных приставов и третьим лицам).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, которые выплачиваются непосредственно перед заключением договора.

16 июня 2014 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.06.2014 № 36 денежная сумма в размере 25 000 рублей уплачена ООО «Сибирьопт» в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание срок и невысокую сложность рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек - 20 000 рублей. Обстоятельств дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается прайс-листами юридических фирм г. Новосибирска, подлежит отклонению.

Данные прайс-листы содержат минимальные расценки на услуги, что не препятствует сторонам устанавливать в соглашении стоимость услуг исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на неполучение приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов подлежит отклонению.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению, содержащему требование о взыскании судебных расходов, почтовую квитанцию (т. 1, л.д. 13), свидетельствующую о направлении документов ответчику.

Согласно сведениям сайта почты России в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 63005477286437 вручено адресату 09.09.2014.

При этом последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 года по делу № А58-5428/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова