Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-8416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-8416/2013

06 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-8416/2013 по иску Администрации Байкальского городского поселения (665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, 3-й квартал, 16, ИНН 3837003620, ОГРН 1053848033095) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" (664081,г. Иркутск, ул. Красноказачья, 135, оф. 11, ИНН 3812071096, ОГРН 1023801754228) о взыскании денежных средств, и установил:

Администрация Байкальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремтекс" о взыскании 1080952,12 руб. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 047 от 13.08.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что возобновление производства по делу было произведено судом позднее объявления резолютивной части решения. Также полагает необоснованным заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик в представленном ходатайстве просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, по муниципальному контракту №047 от 13.08.2012 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по благоустройству сквера у ДК "Юбилейный г. Байкальска". Стоимость работ по контракту составила 1080952,12 руб., срок выполнения работ установлен до 31.08.2012.

Результат работ принят заказчиком без замечаний по акту КС-2 №1 от 24.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.09.2012 на сумму 1080952,12 руб. Кроме того, комиссионным актом приемки от 24.12.2012 установлено, что работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

20.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных по контракту работ.

Заявляя требования, истец указал, что претензия об устранении недостатков работ оставлена ответчиком без удовлетворения, работы выполнены не качественно, что причинило истцу убытки в истребуемой сумме.

По делу судом по ходатайству истца назначалась экспертиза для установления качества выполненных ответчиком работ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обстоятельства, на которые при подаче иска ссылался истец, им не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы, однако заключение эксперта соответствует статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено произведенными фотографиями, основания для отклонения выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ссылка истца на то, что определение о возобновлении производства по делу от 25.11.2014 было произведено судом позднее объявления резолютивной части решения подлежит отклонению по следующим мотивам.

В материалах дела находится два определения о возобновлении производства по делу проведения судебной экспертизы – определение от 11.09.2014 (т.3 л.140) и определение от 25.11.2014 (представлено из суда первой инстанции по запросу апелляционного суда).

Однако, как видно из материалов дела, фактически производство по делу было возобновлено судом после получения заключения эксперта, для чего назначалось судебное заседание 11.09.2014. Впоследствии судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось, иск рассмотрен в судебном заседании 18.11.2014.

Следовательно, вынесение, по сути, повторного определения от 25.11.2014 о возобновлении производства по делу следует рассматривать как техническую ошибку, которая, хотя и является нарушением норм процессуального права (статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не привела к принятию неправильного решения и не является, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-8416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.