Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А78-9319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-9319/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года по делу № А78-9319/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323; 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 84 504 руб. 79 коп. (суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Свиридова Е.А.,

от ответчика представитель Кармадонов С.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 83 358 руб. 89 коп. основного долга и 1 145 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.08.2014 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что дата ограничения режима потребления не соответствует дате, указанной в заявке; нет подписи граждан-потребителей в акте; ссылается на  ненаправление истцом акта выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня его подписания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013.

Согласно пунктам 2.3 и 3.3.11 договора истец принял обязательства оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика.

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима (пункт 5 Правил).

Во исполнение своих обязанностей истцом оказаны ответчику услуги в июле 2014 года, стоимость неоплаченных услуг составляет 83 358 руб. 83 коп.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата ограничения режима потребления не соответствует дате, указанной в заявке, что нет подписи граждан-потребителей в акте, довод о  ненаправлении истцом акта выполненных работ в течение 1 рабочего дня со дня его подписания заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг не согласована, не принимается апелляционным судом.

За июль 2014 истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру и акт об оказанных услугах на сумму 551 684 руб. 13 коп. (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.140-142).

При определении стоимости оказанных услуг истцом использована калькуляция стоимости услуг по введению ограничения /возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов потребителей – физических лиц в сумме 368 руб. 84 коп. (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 06.02.2014, т.2 л.д.137-138).

Акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика с разногласиями.

За спорный период ответчиком оплачено 467 587 руб. 56 коп. платежными поручениями №10732 от 25.08.2014 и №11093 от 28.08.2014.

Таким образом, договор исполнялся сторонами, разногласий по стоимости услуг по введению ограничения /возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов потребителей – физических лиц у сторон не возникало, о наличии разногласий по стоимости услуг в суде первой инстанции ответчик не заявлял, разногласия были заявлены другого характера, которые также заявлены в суде первой инстанции и были рассмотрены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг не согласована, не влечет отмены или изменения судебного акта.

Как следует из акта приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800219940 от 30 июня 2014 года (строки 1, 2, т.1, л.д.59), стоимость услуг по введению ограничения /возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов потребителей – физических лиц определена в сумме 368 руб. 84 коп.: ((20 942,86 + 3769,71)/67); (65 954,38 + 11 871,79)/211.

Как следует из протокола разногласий к данному акту (т.1, л.д.67), ответчик исходил из той же стоимости услуг по введению ограничения /возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов потребителей – физических лиц, о чем свидетельствуют строки 1 и 2 данного протокола.

Таким образом, сторонами была согласована стоимость услуги по введению ограничения /возобновления подачи электроэнергии в отношении объектов потребителей – физических лиц в размере 368 руб. 84 коп., каких-либо разногласий по данной стоимости у сторон не возникало в ходе исполнения договора, как ошибочно полагает заявитель жалобы, заявляя соответствующий довод в суде апелляционной инстанции и не оспаривая данную стоимость в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Не уплаченная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2014 года по делу № А78-9319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина