Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-7172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7172/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-7172/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение" (ИНН 7709291909, ОГРН 1027739476511, 123308, г. Москва, ул. Зорге, 2, оф. 34) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12), обществу с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" (ИНН  7707709852, ОГРН  1097746504250, 127055, г. Москва, ул. Новосущевская, 12) о признании недействительным акта приемки №16 от 02.11.11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,на

стороне ответчиков - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ИНН 1435236532, ОГРН

1101435012634, 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18,Б,103),

принятое судьей  Федоровой М. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Т.Л. по доверенности от 02.12.14

от ответчика: Макарова С.П. по доверенности от 08.03.14

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение" обратилось с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" о признании недействительным акта приемки от 02.11.2011 № 16Т.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что истцом обоснована причинно-следственная связь между составлением акта приемки от 02.11.2011 № 16Т и нарушением прав истца этим актом. Указывает на то, что спорный акт составлен незаконно и не подтверждает завершение строительства сети спутниковой связи, однако следственные органы в рамках уголовного дела используют его в качестве доказательства вины директора истца.

Полагает, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права, поскольку именно акт № 16Т не соответствует действующему законодательству, в то время как госконтракт не нарушает действующее законодательство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011 между ответчиками по настоящему делу Министерством финансов Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" (поставщик) заключен государственный контракт № МФОА/10/11-ГК, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки выполнить обязательства по поставке товаров для центральной земной станции и 9-ти периферийных земных станций технологической сети спутниковой связи Министерства финансов РФ, а также выполнить работы в местах выполнениях работ и по окончании испытаний сдать модернизированную технологическую сеть в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного государственного контракта № МФОА/10/11-ГК комиссией из числа представителей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" 02.11.2011 составлен акт приемки модернизированной технологической сети спутниковой связи в постоянную эксплуатацию № 16Т, согласно которому приемочной комиссией решено принять в постоянную эксплуатацию модернизированную технологическую сеть спутниковой связи как объект «Модернизированная VSAT-системаSkyEdgell».

Истец, полагая, что указанный акт является недействительным, поскольку составлен в отсутствие разрешительных документов на использование станции SkyEdgell, и нарушающим его права, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел подлежащего судебной защите нарушенного права истца или его законного интереса исходя из предмета заявленного иска и положенных в его основу фактических обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителей сторон, Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании сделки, к которой истец относит акт приемки, составленный в рамках договора, стороной которого он не является.

Заявленные истцом требования, по своей сути, не являются ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, вопрос о законности или незаконности действий ответчиков может быть исследован судом лишь применительно к исполнению обязательств самого истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя указанное выше требование, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При этом ссылка истца на возбуждение в отношении руководителя истца уголовного дела не принимается апелляционным судом, поскольку указанный факт сам по себе не является безусловным основанием для оспаривания акта приемки, составленного сторонами контракта, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание акта по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также невозможно, поскольку такой документ в контексте положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельной сделкой.

Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с выводами суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова