Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-3615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3615/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу № А58-3615/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сандал» (ИНН 1435216913, ОГРН 1091435005408, адрес: 677000, пр. Ленина, 23, кв. 33, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Бережновой Алле Борисовне (ОГРН 304141702600018) о взыскании 362 060, 98 рублей,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» (ОГРН 1071435001758, ИНН 1435183400, адрес: 677014, ул. Курнатовского, 98/4, г. Якутск) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сандал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережновой Алле Борисовне о взыскании 362 060 рублей 98 копеек, в том числе 308 804,84 руб. неосновательного обогащения, 53 256,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не представил доказательств о том, что работы по возведению спорного объекта выполнены третьим лицом; в проектную документацию объекта были внесены изменения, предусматривающие проведение дополнительных работ по возведению противопаводкового пояса и что эти работы были поручены третьему лицу.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Сандал» к индивидуальному предпринимателю Бережновой Алле Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец, указывая, что в апреле 2012 года по устной договоренности с ответчиком выполнил работы по возведению противопаводкового пояса на объекте ответчика - коровника на 70 голов в с. Едейцы Намского улуса, в связи с отсутствием оплаты обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2012 и односторонняя справка о стоимости выполненных работ № 1 от на сумму 308 8047,84 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что им с третьим лицом – ООО «Якутск-Харбин» был заключен договор на строительство коровника на 70 дойных коров от 30.07.2011, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Ответчик не заказывал истцу работы по строительству противопаводкового пояса коровника, так как данные работы были проведены собственными силами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный уд считает выводы об отказе в иске правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик – предприниматель Бережнова Алла Борисовна и третье лицо – ООО «Якутск-Харбин» находились в правоотношениях по договору на строительство коровника на 70 дойных коров от 30 июля 2011 года.

В свою очередь третье лицо – ООО «Якутск-Харбин» привлекло истца – общество с ограниченной ответственностью «Сандал» к выполнению работ по договору субподряда № 1 от 15 августа 2011 года.

Выполнение дополнительных работ по договору подряда регламентировано пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, при этом в соответствии с положениями статьи 706 Кодекса между заказчиком и подрядчиком – а также между подрядчиком и субподрядчиком самостоятельное правовое регулирование.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, ввиду самостоятельного правового регулирования по договору подряда нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Правовое регулирование договора строительного подряда направлено на обеспечение стабильности данной сферы гражданских правоотношений, в целях недопущения злоупотреблений со стороны отдельных участников.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2014 года по делу № А58-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина