Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А78-8076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-8076/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-8076/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, ИНН 5406139789, ОГРН 1025402454043) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Кулешовой Е.В. по доверенности от 08.09.2014, представителя ответчика Тереховой Т.В. по доверенности от 22.05.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 4012000 руб. долга по договору подряда №10.7500.683.12 от 05.06.2012, взыскании 209627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 10.11.2014 и далее с 11.11.2014 по ставке 8,25 % годовых по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3800269,30 руб. основного долга, 197693,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41172,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 11.11.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 597,61 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что выполнение работ по спорному договору истец не доказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, по договору подряда №10.7500.683.12 от 05.06.2012 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства по Читинскому, Карымскому, Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Александрово-Заводскому, Газимуро-Заводскому, Могочинскому, Забайкальскому, Борзинскому, Оловяннинскому, Агинскому, Дульдургинскому районам Забайкальского края с постановкой их на государственный кадастровый учет, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости об охранных зонах. Объем работ установлен в приложении №1, стоимость этапов кадастровых работ установлена в приложении №5 к договору. Срок выполнения этапов работ определен календарным планом работ, согласно которому с июня 2012 года по 01.09.2012 выполняется первый этап (подготовительный этап, полевые работы), а с 01.09.2012 по 31.12.2012 – второй этап (составление, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; составление, согласование карт (планов) границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства; формирование межевых планов земельных участков (землеустроительных дел); внесение сведений о земельных участках и об охранных зонах в Государственный кадастр недвижимости). Стоимость первого этапа работ составляет 4012000 руб., стоимость второго этапа - 4012000 руб. с НДС.

По первому этапу работ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2012, первый этап работ ответчик оплатил.

Сопроводительными письмами от 26.11.2013, от 29.11.2013, от 03.12.2013, от 11.02.2014 истец сообщал ответчику о выполнении второго этапа работ, направил результат работ и акты сдачи-приемки работ.

Ответчик письмом от 21.02.2014 сообщил истцу о том, что принять результат работ не может, против подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных по второму этапу, возражает.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки второго этапа работ, выполненных по спорному договору, ответчик уклоняется, оплату выполненных работ не производит.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 703, 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения являются подрядными и, оценив доводы сторон и представленные ими документы, установил объем фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате и размер долга ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Приемка выполненных работ должна осуществляться заказчиком в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежаще осуществляя функции заказчика, недостатки выполненных работ должен указать в акте приемки, а при наличии спора с подрядчиком вправе требовать проведения экспертизы. В данном случае от приемки работ ответчик отказался в одностороннем порядке, наличие недостатков работ экспертным заключением не подтверждено.

Как правильно установил суд первой инстанции, отказ ответчика от приемки работ, выраженный в письме от 21.02.2014, является формальным, конкретные недостатки работ не указаны, ссылку ответчика на отсутствие оригиналов документов суд оценил критически.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными, заявитель жалобы данные выводы не опроверг, доказательства обратного не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-8076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.