Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-16601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16601/2013

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-16601/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Арена» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрКо» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» (ИНН 3805712687/ОГРН 1103805001893; адрес регистрации: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 10/2)  несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Ларионовой Н.Н.,

установил:

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» в размере 234 189 руб. 99 коп., в том числе 200 000 рублей - основной долг по возврату кредита, 22 936,99 - проценты за пользование кредитом, 11 253 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, основанное на договоре залога транспортного средства 31480811-2 от 02.08.2011, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника   предмета залога: Камаз 68630М соргимептовоз с гидроманипулятором, 2006 года выпуска. VIN Х4Р68630М60000002, Модель № двигателя 740.31240 62338196, шасси (рама) № XTC53228R62268312, кузов (кабина, прицеп) 1965430, цвет кузова (кабины) - светлая дымка, являющегося предметом договор залога транспортного средства 31480811-2 от 02.08.2011; основанное на договоре поручительства № П1970811-2 от 02.082011 за вычетом суммы, включённой в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года заявленное требование признано частично обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОдинЛес» в сумме 234 189,99 рублей, в том числе: 200 000 рублей - основной долг по  уплате кредита, 22 936,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 253 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в остальной части требования отказано.

Кредитор - Логинов Борис Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Указывает на то, что ООО «ОдинЛес» не является стороной соглашения о переводе долга № 1 от 01.08.2012, не было должником по кредитному договору с ОАО «БАНКБ», соответственно, долг с ООО «ОдинЛес» на ООО «Байкальская лиственница» не переводился.

По мнению заявителю, судом не учтен тот факт, что и поручительство, и залог прекратились в силу положений пункта 2 статьи 367 и статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом письмо от 01.08.2012 невозможно расценить в качестве согласия на перевод ввиду отсутствия подписи банка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Арена», заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства и залога.

Так, 02.08.2011 между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) (Банк) и (Заемщик) заключен договор кредитной линии № 0840811-2, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0840811-2 от 02.08.2011 Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) и ООО «ОдинЛес» 02.08.2011 заключили договор поручительства № П1970811-2 и договор залога транспортного средства № 31480811-2.

В соответствии с договором залога ООО «ОдинЛес» обязан передать в залог Банку принадлежащее ООО «ОдинЛес» на праве собственности транспортное средство: Камаз 68630М сортиментовоз с гидроманипулятором, 2006 года выпуска, VIN Х4Р68630М60000002, Модель № двигателя 740.31240 62338196, шасси (рама) № XTC53228R62268312, кузов (кабина, прицеп) 1965430, цвет кузова (кабины) - светлая дымка.

На основании договора о переводе долга от 01.08.2012, заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО), ООО «СибХольц» и ООО «Байкальская лиственница», последнее приняло на себя все обязательства перед Банком по кредитному договору.

В последующем право требования задолженности по кредитному договору к должнику Банк уступил ООО «Арена» на основании соглашения об уступке права требования (цессия) №2 от 19.06.2013, заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (ОАО) и ООО «Арена».

Заявляя настоящие требования к поручителю и залогодателю (ООО «ОдинЛес»), новый кредитор (ООО «Арена») сослался на неисполнение обязательств по кредитному договору новым должником (ООО «Байкальская лиственница»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности в дело не представлено, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд первой инстанции правомерно признал за поручителем наличие задолженности ООО «ОдинЛес» перед ООО «Арена» в соответствии с договором поручительства № П1970811-2 от 02.08.2011 в сумме 234 189,99 рублей, в том числе: 200 000 рублей - основной долг по уплате кредита, 22 936,99 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 253 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, признан верным.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пункт 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции, в дело не представлено доказательств в подтверждение наличия у ООО «ОдинЛес» имущества, являющегося предметом залога по договору залога (транспортного средства).

Однако отсутствие в наличии заложенного имущества не исключает реестрового характера самого требования кредитора и подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 100, 142, 18.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд правомерно признал требование ООО «Арена» обоснованным частично, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника без  установления порядка его удовлетворения применительно к положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд правомерно определил необходимость учета требования кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание состава лиц, заключивших соглашение о переводе долга № 1 от 01.08.2012, не может быть принята во внимание, поскольку квалифицируется апелляционным судом как опечатка и не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства и залога ввиду отсутствия соответствующих соглашений не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующими письмами от 01.08.2012 (л.д. 36, 37 т.1) ООО «ОдинЛес» очевидно выразило свое согласие на перевод задолженности и приняло обязанность отвечать за нового должника.

Анализ положений пункта 2 статьи 367 и статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, свидетельствует о том, что поручительство и залог, как способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором. Указанное исходит из того, что согласование фигуры нового должника для залогодателя является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества.

В рассматриваемом случае принципиальное согласие ООО «ОдинЛес» получено, в связи с чем непредставление отдельно оформленного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии прямо выраженной воли ООО «ОдинЛес» на  сохранение обеспечительных мер при переводе долга на нового должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу № А19-16601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова