Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А10-4510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4510/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года по делу № А10-4510/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: 107174, ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) в лице филиала Забайкальская железная дорога (адрес: 672000, ул. Ленинградская, д. 34, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу (ОГРН 304753422500012, ИНН 753600190328, юридический адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 95 775 руб. 00 коп. – штрафа, а также о взыскании 3 831 руб. – расходов по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Глазбурдук Е.С.,

от ответчика представитель Филиппов М.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу о взыскании 95 775 руб. 00 коп. – штрафа, а также о взыскании 3 831 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Забайкальская железная дорога 38 310 руб.– штрафа, 3 831 руб.– расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы также проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на общую сумму 42 141 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что применение статьи 333 Кодекса является необоснованным,  отсутствовали основания для снижения размера начисленного штрафа.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Денисовичу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате контрольной перевески 9 мая 2014 года на станции Новопавловка Забайкальской железной дороги вагона №59429621 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ671953 от 6 мая 2014 года выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, и перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона, а именно: вес брутто 90 300 кг, вес тары 32 700 кг, вес нетто 57 600 кг. По накладной значится грузоподъемность вагона 55 000 кг, вес брутто 87 700 кг, тара 32 700 кг, вес нетто 55 000 кг. Предельное отклонение результата изменения массы + 1 711 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет с учетом погрешности 889 кг.

Истцом начислен в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ» штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 95 775 руб. из расчета 5-тикратного размера провозной платы: 19 155 руб. (провозная плата по прейскуранту в вагоне №59429621) * 5 = 95 775 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратного размера провозной платы – 38 310 руб.

Заявитель жалобы полагает, что применение статьи 333 Кодекса является необоснованным.

Апелляционный суд считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года по делу № А10-4510/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев