Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-9196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9196/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспил» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-9196/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспил» (ОГРН 1103818000330, ИНН 3818027495, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Строительная, 5, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) о взыскании 8 480 645 руб. 83 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роспил» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» о взыскании 7 000 000 рублей – неосновательного обогащения и 1 480 645 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределено бременя доказывания, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорных отношений; что необоснованно отказано в удовлетворение ходатайства об истребовании в Байкальском банке СБ РФ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РОСПИЛ» за ноябрь 2011 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Роспил» к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника на основании предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области сведений о движении денежных средств по расчетному счету выявлен факт перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.11.2011 № 1614 на сумму 464 239 руб. 88 коп., от 15.11.2014 №1614 на сумму 26 808 руб. 00 коп. и от 16.11.2011 № 1614 на сумму 149 670 руб. 88 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа – оплата по договору займа № 11/11 от 11.11.2011.

Полагая, что имело место неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о заключении договора займа № 11/11 от 11.11.2011, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в иске, перечисление денежных средств ответчику не может само по себе однозначно свидетельствовать о наличии обязательств у последнего перед истцом с учетом положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом; сведения о движении денежных средств по расчетному счету истца, представленные налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области являются недопустимым доказательством по делу, исходя из компетенции налоговых органов, определенной налоговым кодексом Российской Федерации; общая сумма перечисления, указанная в справке, составила 640 718 руб. 76 коп., а не 7 000 000 руб. Также правильно распределив бремя доказывания, суд пришел к выводу, что истцом не представлено и доказательств отсутствия отношений по договору займа как с ответчиком, так и с иным лицом, во исполнение обязательства перед которым денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании в Байкальском банке СБ РФ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РОСПИЛ» за ноябрь 2011 года судом отклонено правомерно ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истцом указанных сведений (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания, о неправильной квалификации спорных отношений отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу № А19-9196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина