Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А10-2490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2490/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агат» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу № А10-2490/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича (ОГРН 304032607500172, ИНН  032601971218) о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» (ОГРН 1060323049962, ИНН 0323127036, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 31а) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей  В.С. Филипповой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суздальцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2014 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

11.06.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление закрытого акционерного общества «Агат» о замене заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Суздальцева А.Ю. на закрытое акционерное общество «Агат» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года закрытому акционерному обществу «Агат» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Александру Юрьевичу во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» прекращено.

ЗАО «Агат», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства являются неверными, поскольку во исполнение условий договора уступки права требования ИП Суздальцев А.Ю. в день подписания договора передал ЗАО «Агат» документы, подтверждающие действительность права требования, а ЗАО «Агат» передало  ИП Суздальцеву А.Ю. денежные средства в размере 650 000 руб., а факт зачисления должником суммы долга на депозит нотариуса для его погашения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что уведомление о состоявшейся уступки права требования вручено должнику согласно информации на сайте почты в сети интернет 09.06.2014. В связи с чем должник, получив вышеуказанное уведомление, имел возможность до 18.06.2014 (до перечисления средств на депозит нотариуса) исполнить обязательства в пользу надлежащего кредитора.

По мнению заявителя, суд не применил нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, не исследовал вопрос о стоимости имущества должника и его достаточности для удовлетворения требований кредиторов, не установил, на какой стадии находится процедура ликвидации общества. При этом указывает на наличие задолженности перед иными кредиторами, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен был вынести решение об отказе в признании должника банкротом.

Полагает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку денежные средства не были переданы кредитору своевременно и добровольно, а также не исходили от должника, сделка является недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает на наличие в действиях должника злоупотребление правом, они не преследуют цель удовлетворения требований кредитора, а направлены на предотвращение введения процедуры банкротства с последующей целью полного ее контроля.

ООО «Планета 3000» и ИП Суздальцев А.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ИП Суздальцев А.Ю. заявил отказ от иска, который не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая требования законодательства, а именно то, что результат рассмотрения спора, между сторонами исходя из предмета заявленных требований и существа спора, непосредственно влияет на права и обязанности ЗАО «Агат», заявившего требование о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование индивидуального предпринимателя Суздальцева А.Ю. о признании ООО «Планета 3000» банкротом основано на неисполнении последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2011 по делу № А10-1701/2011 об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» в пользу индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича оборудования общей стоимостью 1 643 610 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 по делу № А10-1701/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Суздальцева А.Ю. изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу №А10-1701/2011 и выданного на его основании исполнительного листа №003325791 от 16.11.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» в пользу индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича стоимости истребуемого оборудования  в размере 1 643 610 руб. 74 коп.

Денежные средства, составляющие сумму задолженности в размере 1 643 610 руб. 74 коп., согласно представленной в материалы дела справке нотариуса Будажаповой И.В. (л.д. 73 т.1), внесены должником на депозит указанного нотариуса в счет исполнения обязательства, на котором основано требование заявителя, перед индивидуальным предпринимателем Суздальцевым А.Ю.

После принятия заявления ИП Суздальцева А.Ю. к рассмотрению он передал право требования указанной задолженности  ЗАО «Агат», о чем стороны подписали договор об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014.

Суд первой инстанции, признав, что обязательства должника перед ИП Суздальцевым А.Ю. исполнены, последний не выбыл из спорных правоотношений, а правопреемство в материально-правовых отношениях не состоялось, в удовлетворении заявлений отказал.

Апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования ИП Суздальцева А.Ю. о признании ООО «Планета 3000» банкротом и заявления ЗАО «Агат» является обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ООО «Планета 3000» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями по внесению денежных средств на депозит нотариуса осуществило исполнение обязательства должника перед кредитором – ИП Суздальцевым А.Ю. в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований последнего и прекращении обязательств между ИП Суздальцевым А.Ю. и ООО «Планета 3000».

Исходя из того, что на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором погашена в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сделка по внесению на депозит нотариуса денежных средств в сумме 1 643 610 руб. 74 коп. не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной, а требования других кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Агат» о проведении процессуального правопреемства не имеется, поскольку договор, на котором основано требование ЗАО «Агат», расторгнут в судебном порядке, о чем вынесено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2013, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 по делу № А10-3133/14.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Планета 3000», равно как и осуществления процессуального правопреемства, апелляционным судом не установлено. Довод о том, что суд первой инстанции должен был отказать во введении процедуры конкурсного производства, а не наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО «Планета 3000» о пропуске срока на обжалование проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято 30 июня 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является  14 июля 2014 года. Апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 11 июля 2014 (т. 2, л.д. 36), т.е. в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем жалобы мотивам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Не принимать отказ индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» несостоятельным (банкротом). Рассмотреть дело по существу.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу № А10-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В. Монакова

                                                                                                                         К.Н. Даровских