Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А58-6341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6341/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу №А58-6341/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (ИНН 7451208043, ОГРН 1047423520440, адрес: г. Челябинск, ул. Красная, 63) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 28 844,28 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства  (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономАудит.Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутиия) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 №КОА-319/10 в, 3 844,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены частично между сторонами.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 01.06.2010 №КОА-319/10. По условиям названного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязался устно консультировать по абонентному методу по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения с учетом юридических аспектов хозяйственных операций, вопросам трудового права; устно консультировать по абонентскому методу по вопросам процедуры выездных и камеральных налоговых проверок; проводить консультационные семинары по бухгалтерскому учету и налогообложению с правом получения методических пособий по теме семинара; предоставлять обзор нормативных документов по изменениям в бухгалтерском, налоговом и гражданском законодательствах; предоставлять статистику по оказанным консультациям (раздел 1).

Согласно пунктам 1.5.1, 1.3.4 исполнитель обязан качественно и своевременно оказывать заказчику услуги по настоящему договору в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить абонентскую плату.

Стоимость консультационного обслуживания установлена 5 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги стоимостью 25 000 руб. Ответчик не оплатил полученные услуг. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Помимо того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям и статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 и части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из  обоснованности исковых требований по праву и по размеру, разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал правильным.

Исходя из содержания договора, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги следует из пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца услуг на сумму 25 000 руб. подтвержден данными актов от 30.09.2012 №2230, от 31.10.2012 №2427, от 30.11.2012 №2809, от 31.12.2012 №2975, от 31.01.2013 №173  и ответчиком не оспорен.

Ввиду того, что ответчик не оплатил истцу за полученные услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг начислены на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, его ответчика также не оспаривал. У апелляционного суда не было оснований для перерасчета суммы процентов. При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму денежного обязательства 25 000 руб. с 13.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд правильно руководствовался статьей 106 и частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения истцом правовых услуг в связи рассмотрением настоящего дела подтвержден договором на оказание юридической помощи от 10.09.2014, заключенным между истцом и Шакировым Д.В., в котором стоимость услуг представителя оценена в размере 15 000 руб., содержанием подписанного представителем истца по доверенности искового заявления, ходатайства о приобщении к делу доказательств. Размер судебные расходы истца в размере 15 000 руб. доказаны сведениями расходного кассового ордера от 10.09.2014 №124.

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер спора между сторонами, объем выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, снизил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, обоснованные судебные расходы истца в разумном размере суд полностью отнес на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Довод жалобы апелляционным судом не приняты ввиду того, что не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) края от 24 ноября 2014 года по делу №А58-6341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Капустина Л.В.