Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-11866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11866/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-11866/2014 по иску отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г.Москва ул.Гашека, 12,1) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕР-ФИТО» (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, адрес: 665801, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН НОВЫЙ 4-Й) о взыскании 373 000 руб.

третье лицо: Анучин Григорий Игоревич 

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕР-ФИТО» о взыскании 373 000 руб. причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» является ненадлежащим ответчиком; ответственность в виде возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения Булдыгиной И.Н., должен нести ответчик как собственник автомобиля ЗИЛ ММЗ-554.

Ответчик представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕР-ФИТО» о взыскании причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, управлявший автомобилем ЗИЛ ММЗ-554 Анучин Г.И. признан виновным в ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Ауди А6, принадлежащий Булдыгиной И.Н., застрахованный от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта по страховому полису № SYS507300209.

Истец, обращаясь с иском, полагал, что ответственность в виде возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения Булдыгиной И.Н., должен нести ответчик как собственник автомобиля ЗИЛ ММЗ-554.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Анучин Г.И. управлял автомобилем на законном основании, находился с ответчиком в гражданско-правовых, а не в трудовых отношениях, в связи с чем в иске отказал.

Выводы суда соответствуют пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не согласен с данным выводом суда.

С доводами апелляционной жалобы коллегия согласиться не может ввиду противоречия их подлежащему применению правовому регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554 находился во владении Анучина Г.И. по договору аренды от 2 января 2012 года и был передан по акту приема-передачи от указанной даты. Таким образом, оснований для ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕР-ФИТО» не имеется.

Ссылка в жалобе на договор возмездного оказания услуг от 31 декабря 2011 года, по которому Анучин Г.И. оказывал услуги ответчику, не имеет правового значения, поскольку не меняет сути спора и подлежащей применению правовой нормы. Ответчик не осуществлял контроль за безопасным управлением автомобилем, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения возлагается на водителей (пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-11866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина