Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А19-12774/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-12774/07-23

                     04АП- 47/2008   

11.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя истца Шабаловой Е.О. – по доверенности от 19.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального предприятия Агрофирма «Пурсей» на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007г. по иску Муниципального предприятия Агрофирма «Пурсей» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор (судья А.А. Архипенко).

Муниципальное предприятие Агрофирма «Пурсей» обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Братска с требованием о признании ничтожным соглашения от 25.12.2003 о внесении изменения в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 19 от 21.06.2001 и обязании возвратить МП «Агрофирма «Пурсей» имущество на сумму 60 841 164 руб. 41 коп., поименованного в приложении к соглашению от 25.12.2002, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возвратить стоимость этого имущества.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007г. заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что соглашение о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 19 от 25.12.2002, направленно на исключение из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение, основных средств балансовой стоимостью 60 841 164 руб. 41 коп. Данное соглашение не соответствует положениям статьи 49, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказаться от имущества унитарное предприятие может только в том случае, если это не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой  определены уставом. Действия предприятия по  распоряжению  закрепленным за ним  имуществом  собственника  должны быть обусловлены  задачами его уставной  деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач. Истец указал, что изъятие данного имущества отразилось на деятельности общества, что привело к его банкротству. Без указанного имущества Предприятие не могло осуществлять свою уставную деятельность.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, усматривается, что КУМИ г. Братска считает решение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы истца, положенные в обоснование жалобы. При этом, ответчик указывает на то, что оспариваемое соглашение было заключено по инициативе истца, не повлекло прекращение его хозяйственной деятельности и не являлось причиной банкротства предприятия. По мнению ответчика, предприятие с 2002г. до 2005г. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное предприятие «Агрофирма «Пурсей» было учреждено Комитетом по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска 14.06.1995г., зарегистрировано 19.06.1995г. Предприятие основано на муниципальной собственности с правом хозяйственного ведения, что подтверждается уставом  предприятия.

21.06.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска и муниципальным предприятием «Агрофирма «Пурсей» был заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска № 19, в соответствии с п. 1.1 которого Комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: основные средства предприятия по состоянию на 01.01.2001 балансовой стоимостью 63 595 345,57 руб., износ имущества составляет 41717 420, 59 руб., остаточная стоимость 21 877 924,98 руб.

По акту приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение МУ «Агрофирма «Пурсей» от 21.06.2001 Комитет передал, а предприятие приняло имущество на общую сумму 63 595 345,57 руб.

В декабре 2002г. МП Агрофирма «Пурсей» обратилось к ответчику с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения основных средств, ссылаясь на необходимость  снижения эксплуатационных затрат по предприятию.

25.12.2002 стороны заключили соглашение о внесении изменения в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 19 от 21.06.2001, в соответствии с п. 1 которого в п. 1.1 договора внесены изменения, а именно: из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение, исключены основные средства, балансовой стоимостью 60 841 164,41 руб.

Как следует из решения арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2005г. по делу №А19-38887/05-8 истец как ликвидируемый должник был признан  несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая указанное соглашение недействительным, конкурсный управляющий МП Агрофирма «Пурсей» обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Агрофирма «Пурсей» было учреждено Комитетом по управлению имуществом и развитию рыночных структур г. Братска 14.06.1995г.

Учитывая организационно-правовую форму данного предприятия, на момент его создания оно владело, пользовалось и распоряжалось переданным ему имуществом в пределах, определяемых положениями Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии - 21.06.2001, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска и муниципальным предприятием «Агрофирма «Пурсей» был заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом балансовой стоимостью 63 595 345,57 руб.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, при этом его условия определяются по соглашению сторон.

Рассматриваемое соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о волеизъявлении сторон при его заключении и определении его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

С предложением об изъятии основных средств к ответчику обратилось МП Агрофирма «Пурсей», что подтверждается письмом №385 (л.д. 66).

Соглашением от 25.12.2002 о внесении изменения в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 18 от 21.06.2001 предприятие согласовало перечень имущества, подлежащего передаче Комитету.

Следовательно, оспариваемое истцом соглашение соответствует указанным выше положениям гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что после совершения ответчиком спорной сделки Предприятие не могло осуществлять свою уставную деятельность, что привело его к банкротству,   судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что заключение оспариваемого соглашения явилось причиной банкротства предприятия.

Следует также учесть, что как до получения этого имущества (2001г.) предприятие с 1995г. осуществляло уставную деятельность, так и после его возврата ответчику до 2005г. продолжало осуществлять свою деятельность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007г. по делу №А19-12774/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Агрофирма «Пурсей» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  1 000 руб.   

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин