Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А10-3187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3187/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу № А10-3187/2014

по иску ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии» (ОГРН 1110327005690, ИНН 0323356614, 670031, ул. Приречная, д. 17, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к ОАО «Фрейт Линк» (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525, 123995, пр-т, Жукова, д. 4, г. Москва) о взыскании 69 750 руб.,

третье лицо: ООО «Неоматика» (614033, ул. Сергинская, д. 38, корп. А, кв. 608, г. Пермь, Пермский край), (суд первой инстанции: Орлов Э. Л.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационные системы Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» о взыскании 69 750 руб. – ущерба в виде стоимости утерянного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что между сторонами возникли отношения по транспортно-экспедиционной деятельности; что оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за потерю груза не имеется; что ответчик, принимая груз к перевозке, не указал каких-либо замечаний к отправляемому грузу, оформленного накладной; что стоимость утерянного груза подтверждается товарной накладной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационные системы Бурятии» к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» о взыскании ущерба в виде стоимости утерянного груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №39-060 от 19 сентября 2013 года, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению или организации услуг, связанных с доставкой отправлений по поручению заказчика в пункт назначения, указанному в накладной исполнителя.

Услуги исполнитель выполняет с товарным знаком «PONY EXPRESS» в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака и для выполнения этих услуг использует технологическую документацию с указанным товарным знаком (пункт 1.2. договора).

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 5 февраля 2014 года №15-1921-8382 ОАО «Фрейт Линк» приняло обязательство организовать доставку груза по маршруту Пермь – Улан-Удэ для грузополучателя ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии», наименование вложения – оборудование ГЛОНАСС, мест - одно, вес – 4 кг. Отправителем согласно накладной является ООО «Неоматика». Согласно указанной накладной, груз был утрачен.

Ответчик не оспаривал факт утери груза по его вине.

Обращаясь с иском, истец заявлял стоимость утраченного груза 69 750 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 5 371 руб. 62 коп., что составляет 3 581 руб. 08 коп. - двойной тариф за доставку отправления и 1 790 руб. 54 коп. – тариф за доставку отправления. Данные доводы приведены в отзыве ответчика на исковое заявление истца (т.1, л.д.56, 57), ответчиком не опровергнуты.

Суд квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, истцом должна быть документально подтверждена стоимость грузобагажа, что правильно указал суд первой инстанции.

Отправляя груз без объявления ценности, указав неверное количество мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Поскольку действительная (документально подтвержденная) стоимость груза не доказана в размере, превышающем выплаченный истцу размер 5 371 руб. 62 коп., то суд первой инстанции правомерно отказал в иске по основаниям, приведенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Ссылка на то, что стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной и платежным поручением, подлежит отклонению, поскольку в составлении данных документов ответчик не участвовал, количество мест в накладной (экспедиторской расписке) от 5 февраля 2014 года №15-1921-8382 и в товарной накладной, на которую ссылается истец, не совпадает, ценность пересылаемого товара в той сумме, как она указана в платежном поручении, в накладной (экспедиторской расписке) от 5 февраля 2014 года №15-1921-8382 не указана.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2014 года по делу № А10-3187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина