Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А19-13722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13722/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу № А19-13722/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, зарегистрирован по адресу: 664047, ул. А. Невского, 78 г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН1027739598248, ИНН 7709219099, зарегистрирован по адресу: 123317, ул.Тестовская, 8 г.Москва) о взыскании 42 282 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Степанова Н.В.,

от ответчика представители Батеев О.И., Таскина Ю.О.,

у с т а н о в и л:

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании 42 282 руб. 47 коп., составляющих неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0134100010213000080-0003821-01 на услуги связи по предоставлению резервных каналов связи в сети передачи данных от 17 декабря 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно применил условия договора, ответственность наступает, когда имело место прерывание в предоставлении услуг более 12 часов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Иркутской таможни к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0134100010213000080-0003821-01 на услуги связи по предоставлению резервных каналов связи в сети передачи данных, согласно которому исполнить обязался предоставлять заказчику услуги связи по предоставлению резервных каналов связи в сети передачи данных, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания для этого.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

Согласно пункта 5.1 контракта в случае, если по вине исполнителя происходит задержка начала предоставления услуг, либо в случае нарушения сроков восстановления предоставления услуги, с момента фиксации заказчиком прерывания предоставления услуг своей системой мониторинга (программно-аппаратный комплекс, построенный на базе Cisco Works 2.2 (Cisco Systems), исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/8 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта, включая НДС 18 %, за каждый день просрочки предоставления услуги, по каждой точке заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции должен был исходить из буквального толкования положений контракта, относящихся к заявленному истцом виду ответственности.

Вопреки этому суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде неустойки закреплена в контракте в любом случае прерывания предоставления услуг, несмотря на возражения ответчика о том, что согласно пункта 3.8 контракта в случае прерывания предоставления услуги по передаче данных в общей сложности более чем на 1 час услуги считаются неоказанными в течение суток, в которых это прерывание предоставления услуги имело место. Поэтому сутки не подлежат оплате, что само по себе фактически является мерой ответственности.

Судом установлено, что 7 апреля 2014 года в период с 16:20 до 23:20 зафиксировано отсутствие передачи данных по одной точке подключения (ОТО и ТК № 2 Иркутской таможни), то есть возможность принимать/передавать трафик у заказчика отсутствовала.

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями контракта предусмотрено, что время восстановления предоставления услуги с момента фиксации заказчиком прерывания предоставления услуги своей системой мониторинга – не более 12 часов.

Как указал суд, данное требование применимо при наличии аварийной ситуации в зоне ответственности, при этом исполнитель должен принимать все доступные меры для ее устранения (пункт 3.2 приложения № 1 к контракту).

Между тем, какого-либо иного времени для восстановления доступа заказчика ни разделом 4 приложения № 1 к контракту, ни другими условиями контракта не установлено.

Соответственно, из толкования условий контракта, основанного на статье 431 Гражданского кодекса, следует, что сторонами не согласовано иного времени для восстановления предоставления услуги, кроме как отрезка в 12 часов. Соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 контракта, применительно к настоящему спору возможна лишь в случае нарушения 12-часового срока восстановления предоставления услуги, с момента фиксации заказчиком прерывания предоставления услуг своей системой мониторинга (программно-аппаратный комплекс, построенный на базе Cisco Works 2.2 (Cisco Systems). В случае меньшей продолжительности прерывания происходит только лишь снятие обязанности по оплате (пункт 3.8, раздел 4 приложения № 1 контракта).

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия согласованных сторонами условий для наступления ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). Решение подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года по делу № А19-13722/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев