Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-2739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-2739/2014

5 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу №А19-2739/2014 по иску администрации Киренского муниципального района (юридический адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ОГРН 1023802600470, ИНН 383101001) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Угарова, 15, ОГРН 1113850000846, ИНН 3827036376) о взыскании 207 090,35 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС» к администрации Киренского муниципального района о взыскании 3 694 009,98 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

установил:

администрация Киренского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС» (далее – ответчик, ООО «АЗС») о взыскании 207 090,35 руб., в том числе неустойки в сумме 146 146 руб., начисленной за период с 3.12.2013 по 14.02.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 944,35 руб. за период с 3.12.2013 по 14.02.2014.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АЗС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Киренского муниципального района о взыскании неустойки в сумме 57 009 руб. за период с 26.11.2013 по 28.11.2013 и с 16.02.2014 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2014 с учётом определение об исправлении опечатки от 28.10.2014 исковые требования администрации удовлетворены частично на сумму 189 156,43 руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 155,31 руб. и неустойка – 135 001,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое требование ООО «АЗС» о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 54 009,45 руб. В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказано. Путём зачёта встречных обязательств с ООО «АЗС» в пользу администрации взыскано 135 146,98 руб. Кроме того, с ООО «АЗС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5054,41 руб.

Производство по требованию ООО «АЗС» о взыскании основного долга в сумме 3 637 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «АЗС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 155,31 руб.

Как указывает заявитель жалобы, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае пунктом 5.1 муниципального контракта уже были установлены штрафные санкции в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, как полагает заявитель, требование истца в части взыскания с ООО «АЗС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 155,31 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.11.2013 между ООО «АЗС» (поставщиком) и администрацией Киренского муниципального района (заказчиком) был заключён муниципальный контракт №2013.188969, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут (согласно приложению №1 к контракту: мазут топочный М-100, место поставки: Иркутская область, г. Киренск, м/р Мельничный, ул. Репина, 4а, склад получателя ООО УК «Энергия») в срок до 2 12.2013, а заказчик – уплатить определённую контрактом денежную сумму (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 общая цена контракта составляет 7 280 000 руб.

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.2 контракта).

Оплата производиться безналичным расчётом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика: предварительная оплата в размере, не превышающей 50% стоимости контракта согласно представленному счёту в течение 20 календарных дней после заключения контракта; окончательный расчёт по факту поставки товара и предоставлению документов подтверждающих поставку при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на расчётный счёт заказчика, но не позднее 31.12.2013 (пункт 4.5 контракта).

Датой оплаты признаётся день списания денежных средств (пункт 4.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком поставщик также вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.3 контракта).

В связи с просрочкой поставки товара администрация заявила о взыскании с ООО «АЗС» неустойки в сумме 146 146 руб., начисленной за период с 3.12.2013 по 14.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 944,35 руб. за период с 3.12.2013 по 14.02.2014.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 5.1 заключённого сторонами контракта.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара объективно подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Следовательно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 контракта истец вправе требовать уплаты неустойки.

Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки на сумму 135 001,12 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика ещё и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит на основании следующего: взыскания этих процентов истец просит на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

То есть истец за одно и то же правонарушение (просрочку поставки товара) требует наложения на ответчика сразу двух видов ответственности: и предусмотренной договором неустойки, и предусмотренных законом процентов. Однако такое требование прямо противоречит общим принципам отечественного гражданского права, а потому удовлетворению не подлежит. Учитывая, что неустойка взысканию подлежит, во взыскании с ответчика процентов истцу надлежит отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению лишь на сумму 135 001,12 руб., то есть на 39%. Соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 39% госпошлины, что при цене иска 207 090,35 руб. составляет 2785,31 руб.

Встречный иск удовлетворён судом на 95%, и в этой части решение суда первой инстанции не обжаловано. Следовательно, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину по встречному иску в сумме 114,02 руб. (5%).

Учитывая изложенное, общий размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 2899,33 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалованной части не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 октября 2014 года по делу №А19-2739/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Угарова, 15, ОГРН 1113850000846, ИНН 3827036376) в пользу администрации Киренского муниципального района (юридический адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ОГРН 1023802600470, ИНН 383101001) 135 001 рубль 12 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с администрации Киренского муниципального района (юридический адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ОГРН 1023802600470, ИНН 383101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Угарова, 15, ОГРН 1113850000846, ИНН 3827036376) 54 009 рублей 45 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путём зачёта встречных однородных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Угарова, 15, ОГРН 1113850000846, ИНН 3827036376) в пользу администрации Киренского муниципального района (юридический адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5, ОГРН 1023802600470, ИНН 383101001) 80 991 рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодёжный, ул. Угарова, 15, ОГРН 1113850000846, ИНН 3827036376) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2899 рублей 33 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова