Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-12517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-12517/2014

5 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу №А19-12517/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808018020, ИНН 3808153684, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, юридический адрес: г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 310 000 руб.,

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 303 301,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907,13 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о его тяжёлом финансовом положении и о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2011 между сторонами был заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше №4122, по условиям истец обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а ответчик – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчётном периоде (месяце) производится в следующие сроки: первый срок оплаты – 15 числа месяца текущего расчётного периода потребитель оплачивает 100% от стоимости количества электрической энергии; второй срок оплаты – 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 1 303 301,85 руб., что подтверждается товарной накладной №5904 от 31.05.2014 за спорный период.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты принятой электроэнергии не исполнил, выставленную в его адрес счёт-фактуру не оплатил в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 907,13 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: отношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения в мае 2014 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска в части основного долга.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой в мае 2014 года электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, суд в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере без учёта доводов ответчика о его тяжёлом материальном положении и о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика оценивает критически. Во-первых, ответчик в суде первой инстанции не приводил довод о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а просил лишь уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым состоянием и наличием дебиторской задолженности, которая взыскивается в судебном порядке. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и было удовлетворено, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Во-вторых, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен размер договорной неустойки, но никак ни процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты представляют собой минимально возможную компенсацию потерь кредитора от неисполнения должником денежного обязательства, а потому никакому снижению не подлежат.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по делу №А19-12517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова