Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-8709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8709/2014

«05»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 сентября 2014 года  по делу №А19-8709/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659  ИНН 3808166404, адрес: 664033,Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1093850025940 ИНН 3811134040, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева 1/2, 4 )  о взыскании 35 281,55 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» задолженности в размере 35 281 руб. 55 коп., в том числе: 34 545 руб. 30 коп. – основной долг, 736 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в товарной накладной не указано, что  Смелов И.  имеет полномочия на подписание бухгалтерских документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец во исполнение определения суда от 29.01.2015 представил документы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецТехСтрой (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 11219.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации до границы балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии  потребителя по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и платежных документов гарантирующего поставщика, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2012; согласно пункту 9.2 договора последний считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора не представлены.

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 156409-11219 от 31.01.2014 на сумму 38 305 руб. 28 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определенном условиями договора исполнил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 34 545 руб. 30 коп.

Объем фактически потребленной ответчиком в спорный период (январь 2014 года) электроэнергии подтверждается товарной накладной № 941 от 31.01.2014, подписанной обеими сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска электроэнергии, а также актом расхода электроэнергии за спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком в спорном периоде, исходя из установленного количества потребленной электрической энергии и произведенных оплат, составила 34 545,30 руб. за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор №11219 от 11.10.2012 с учетом приложений к нему является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года (далее - Правила N 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии, собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Количество переданной электрической энергии подтверждается товарной накладной 941 от 31.01.2014, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не подтверждены документально, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что товарная накладная подписана должностным лицом - инженером Смеловым И. Таким образом, полномочия лица, осуществившего от имени ответчика действия по приемке поставленной  истцом энергии, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что Смелов И.  в период подписания товарной накладной  не являлся работником ответчика, последним не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того факта, что ответчиком в адрес истца передавались иные показания приборов учета суду не представлено. Как не представлено и в суд первой или апелляционной инстанций ведомостей энергопотребления, которые подтверждают иные показания приборов учета, чем отражены в спорной товарной накладной.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из количества потребленной электрической энергии, сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 34 545,30 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 736,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 26.05.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в январе  2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 736,25 руб. взысканной обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу №А19-8709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова