Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-8283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-8283/2012

5 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компоненты и принадлежности» (ОГРН 1060411032538, ИНН 0411125292, юридический адрес: республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-8283/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгпром» (ОГРН 1103850030712, ИНН 3811143492, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 18) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424, юридический адрес: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, 54, оф.2),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компоненты и принадлежности» – Капустина А.И., представителя по доверенности от 25.02.2015,

от ОАО «Сбербанк России» – Бигма И.С., представителя по доверенности от 24.02.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 требование ООО «Компоненты и принадлежности» признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ООО «Сибстройинвест» в сумме 220 739 08,82 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибстройинвест» приостановлено.

ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 по делу №А19-8283/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 по делу №А19-8283/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не было выяснено, соответствуют ли обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России», признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции не установил обстоятельства, являющиеся предметом заявления ОАО «Сбербанк России», были ли они известны заявителю, суду на момент рассмотрения дела, существовали ли объективно; являются ли эти обстоятельства существенными, то есть способными повлиять на выводы суда о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» направлено на переоценку доказательств, подтверждающих ранее установленные судом обстоятельства. Однако данный вывод суда не подтверждён материалам дела. Так, ОАО «Сбербанк России» в своём заявлении указало, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо вынесенного судебного акта. С учётом вновь открывшихся обстоятельств у ОАО «Сбербанк России» появилось бы материально правовое обоснование для подачи заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы давности создания приобщённых ООО «Компоненты и принадлежности» документов.

Заявитель жалобы поясняет, что в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для отмены указанного выше судебного акта, является факт фальсификации доверенностей от 7.04.2006 и от 6.04.2009, выданных на имя Щеколова Е.В.; договора о переводе долга от 25.05.2009, заключённого между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 29.05.2009 между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; соглашения о прекращении обязательств новацией от 1.09.2008, заключённого между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; договора займа от 1.09.2008, заключённого между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности».

Данный факт не был известен ни ОАО «Сбербанк России», ни Арбитражному суду Иркутской области в связи с тем, что доказательство обстоятельств фальсификации стало допустимым только 19.11.2012, то есть уже после вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 по делу №А19-8283/2012.

Как полагает заявитель жалобы, сводки по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» являются допустимым доказательством в силу постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 19.11.2012. Более того, в случае фальсификации доверенностей от 7.04.2006 и от 6.04.2009, выданных на имя Щеколова Е.В., могут быть применимы правовые последствия, предусмотренные статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8283/2012 от 20.09.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование ООО «Компоненты и принадлежности» в сумме 220 739 081,82 руб.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного требования судом установлены следующие обстоятельства: 12.02.2008 между ООО «Регион Строй-Сервис» и ООО «СтандартСтрой» был заключён договор субподряда №7/СП/2008, на основании которого ООО «Регион Строй-Сервис» были выполнены строительные работы и в соответствии с которым у ООО «СтандартСтрой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 104 030 684,87 руб.

15.08.2008 между ООО «Регион Строй-Сервис» (кредитором) и ООО «Компоненты и принадлежности» (новым кредитором) был заключён договор об уступке права (требования) по договору субподряда №7/СП/2008 от 12.02.2008, согласно которому к ООО «Компоненты и принадлежности» перешли права (требование) к ООО «СтандартСтрой» (должник) по договору субподряда №7/СП/2008г. от 12.02.2008 в сумме 104 030 684,87 руб.

1.09.2008 между ООО «Компоненты и принадлежности» и ООО «СтандартСтрой» был заключён договор займа во исполнение соглашения о новации, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «СтандартСтрой» обязалось возвратить ООО «Компоненты и принадлежности» денежные средства в размере 104 030 684,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения в реестр ООО «Сибстройинвест» части требования в сумме 146 929 794,32 руб.

Далее судом было установлено, что между ООО «СтандартСтрой» и ООО «Сибстройинвест» был заключён договор о переводе долга от 29.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Сибстройинвест» приняло на себя в полном объёме обязательство ООО «СтандартСтрой» по уплате суммы задолженности ООО «Компоненты и принадлежности», возникшее у ООО «СтандартСтрой» на основании договора займа от 1.09.2008, заключённого между ООО «Компоненты и принадлежности», являющегося заимодавцем, и ООО «СтандартСтрой», являющегося заёмщиком.

ОАО «Сбербанк России» (кредитор ООО «Сибстройинвест» на основании определения суда от 25.09.2012), обратившись в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своём заявлении указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для отмены определения суда от 20.09.2012 по делу №А19-8283/2012, является факт фальсификации доверенностей от 7.04.2006 и от 6.04.2009 на имя Щеколова Е.В.; договора о переводе долга от 25.05.2009, заключённого между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.05.2009 между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; соглашения о прекращении обязательств новацией от 1.09.2008 между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности»; договора займа от 1.09.2008 между ООО «Стандартстрой» и ООО «Компоненты и принадлежности».

В обоснование своих доводов ОАО «Сбербанк России» ссылается на сопроводительное письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области №22/08-3002 от 5.12.2013; сообщение о предоставлении материалов, полученных оперативным путём №22/15-3086 от 19.11.2012; сведения по результатам оперативно-розыскной деятельности следователя от 19.11.2012; сводки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Федосеевой Н.М. за период с 00 час. 00 мин. 27.04.2012 по 00 час. 00 мин. 12.05.2012; сопроводительное письмо СЧ СУ УМВД России по г. Иркутска №45/28-31 от 11.01.2013; постановление начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 19.11.2012; постановление начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательств по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае согласно правовой позиции ОАО «Сбербанк России» существенные для дела обстоятельств, которые не были известны ему ранее, заключаются в сведениях о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Однако, во-первых, в период рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявитель жалобы имел процессуальную возможность заявить о подложности представленных кредитором доказательств, но этой возможностью не воспользовался.

Во-вторых, содержание телефонных переговоров Федосеевой Н.М. прямо и однозначно не свидетельствует о фальсификации доверенностей на имя Щеколова Е.В., позволяющих ему представлять интересы ООО «Компоненты и принадлежности» и ООО «Стандартстрой» при заключении и исполнении договоров, являвшихся предметом исследования при вынесении судом определения от 20.09.2012 по настоящему делу. При этом приговором суда по уголовному делу данный факт также не установлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли повлиять на решение, приятое судом при разрешении по существу настоящего обособленного спора, то есть существенными в понимании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» и отмены определения суда от 20.09.2012 по делу № А19-8283/2012 не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу №А19-8283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова