Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А10-5586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

5 марта 2015 года                                                                                     Дело № А10-5586/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Министерства: Орлов М.А., доверенность от 8 августа 2014 года; Борбоева О.В., доверенность от 5 декабря 2014 года;   

от ООО «Верол»: Борисов О.А., директор, паспорт; Матвеев В.М., доверенность от 1 декабря 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Раднаевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верол» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5586/2014, по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верол» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Молодежная, д. 2е; ОГРН 1120327002553, ИНН 0308162822) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Верол» (далее – Общество, ООО «Верол») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года заявленное Министерством требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, и привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Верол» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года апелляционная жалоба ООО «Верол» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 00 минут 5 марта 2015 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

4 марта 2015 года, то есть до начала судебного заседания, в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Министерства через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Верол» в порядке части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации и о прекращении производства по настоящему делу в связи с неверной квалификацией противоправного деяния Общества.

Представители Министерства заявление об отказе от иска поддержали.

Представитель ООО «Верол» Матвеев В.М. против удовлетворения ходатайства Министерства об отказе от заявленных требований не возражал, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Глава 25 АПК Российской Федерации не содержит исключений из данного правила, то есть не предусматривает запрета на отказ административного органа от заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых заявленный Министерством отказ от иска (заявления) не может быть принят.

В частности, заявление об отказе от заявленных требований от 2 марта 2015 года подписано представителем Министерства по доверенности Данишевской Н.М.

Согласно части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 3 марта 2014 года № 2, выданной от имени Министерства министром А.Г. Гребенщиковым, специально оговорено полномочие Данишевской Н.М. на отказ от исковых требований.

Доверенность от 3 марта 2014 года на имя Данишевской Н.М. выдана сроком на один год (то есть действительна до 3 марта 2015 года включительно), в то время как заявление об отказе от заявленных требований датировано 2 марта 2015 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным представителем Министерства Данишевской Н.М. в пределах срока действия доверенности от 3 марта 2014 года № 2.

В качестве обоснования отказа от заявленных требований в заявлении от 2 марта 2015 года указано на то, что квалификация противоправных действий ООО «Верол» по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации является неверной, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 той же статьи КоАП Российской Федерации.

Подобная позиция административного органа является обоснованной.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что  осуществление организацией деятельности по обороту алкогольной продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Из материалов дела следует, что ООО «Верол» имеет лицензию от 24 декабря 2012 года, регистрационный номер А 1181, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Сельскохозяйственная, д. 1а (л.д. 12-13).

В то же время, как полагает административный орган, 7 ноября 2014 года ООО «Верол» допустило розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукцты», расположенном в том же населенном пункте по ул. Трактовая, д. 85б.

Следовательно, при наличии соответствующих доказательств, административному органу и суду первой инстанции изначально надлежало квалифицировать действия ООО «Верол» по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а не по части 3 этой же статьи названного Кодекса.

Учитывая приведенные в заявлении об отказе от требования о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации мотивы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый отказ не является произвольным, не имеет коррупционной составляющей, а обусловлен исключительно осознанием административного органа своей ошибки при первоначальной квалификации действий ООО «Верол» и его стремлением оформить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

Публичные интересы отказом от иска не нарушены, поскольку действия административного органа продиктованы его желанием соблюсти в полной мере законодательство об административных правонарушениях; при этом установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Права других лиц (в том числе и ООО «Верол», заинтересованного в соблюдении законности при производстве возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении) также не нарушаются.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело по существу по имеющимся доказательствам.

Однако учитывая положения статей 9, 41, 49 и 202 АПК Российской Федерации и принимая во внимание позицию представителей ООО «Верол», не настаивавших на рассмотрении дела и не возражавших против удовлетворения рассматриваемого заявления (ходатайства) административного органа, суд апелляционной инстанции, не найдя противоречий закону и нарушений прав других лиц отказом от иска, считает возможным принять отказ административного органа от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5586/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от заявленного к Обществу с ограниченной ответственностью «Верол» требования о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5586/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко