Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-11492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-11492/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-11492/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к открытому акционерному обществу  «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) о взыскании 1 090 990 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» (ОГРН 1107746468411, г. Москва, ул. Кулакова, 20, 1л), общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ОГРН 1021400691377 ИНН 1414008729, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 121) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу  «Осетровский речной порт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 090 990 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» и общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную  пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по накладной ЭЭ406574 вагон №57644676 с грузом труб металлических принят к перевозке со станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Усинск Северной железной дороги. По результатам контрольной перевески вагона на промежуточной станции Сольвычегодск Северной железной дороги установлено превышение массы груза против грузоподъемности вагона 70 000 кг на 20 351 кг, о чем составлены акт общей формы от 09.08.2013 №4/487 и по его данным коммерческий акт от 04.08.2013 №СЕВ1302577/184.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истец начисли ответчику штраф в сумме 1 090 990 руб. В уведомлении от 07.10.2013 №91 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа в добровольном порядке стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В данном случае заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной ЭЭ406574.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты штрафа размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика и в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, соответственно.

Как коммерческий акт, так и акт общей формы составлены истцом в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45. На основании этих актов истец начислил ответчику штраф за допущенное нарушение.

Апелляционный суд проверил расчет суммы штрафов и нашел его правильным. Ответчик в судах не оспаривал расчета суммы штрафов.

В деле отсутствовали доказательства уплаты ответчиком штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствовали, стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения сам по себе штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате искажение в накладной сведений о массе груза, то ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-11492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.