Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-11905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11905/2014

«05»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года  по делу №А19-11905/2014 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500 ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва проспект Ленинградский , 37, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914 ИНН 3811128110, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская 62, офис 1) о взыскании 111 071,11 руб. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.12.2013 Ткаченко Л.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о взыскании 111 071 руб. 11 коп., в том числе основного долга по договору поставки товара от 21.01.2014 № 35 в размере 107 356 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3714 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец в претензии заявил об исполнении обязательства по договору, договор в одностороннем порядке не был расторгнут. Таким образом, у ответчика имеется неисполненное обязательство поставить товар, соответственно требование о возврате денежных средств неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный в установленном порядке, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товара от 21.01.2014 № 35, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, электротехническое и электроустановочное оборудование (далее - товар).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемую продукцию по каждой партии поставки товара в отдельности производится в размере 100 % предоплаты.

Ответчиком на оплату истцу выставлен счет от 15.04.2014 № 3976 на сумму 107 356 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору, истцом платежным поручением от 16.04.2014 № 129 ответчику перечислена предоплата в размере 107 356 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием суммы перечисленной предоплаты в размере 107 356 руб. 14 коп.

Арбитражный суд Иркутской области,   исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, ответчик выставил истцу счет от 15.04.2014 № 3976 на сумму 107 356 руб. 14 коп., истец платежным поручением от 16.04.2014 № 129 перечислил ответчику предоплату в размере 107 356 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оплаты по договору. Учитывая, что товар истцу не поставлен, требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара от 21.01.2014 № 35 в размере 107 356,14 руб. правомерно удовлетворены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 14.10.2014 определен судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ. В этой части возражений стороны не заявляли, контррасчета не представляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки в одностороннем порядке не был расторгнут, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату полученной предоплаты, подлежит отклонению как необоснованный. Как указывалось выше в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-11905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова

 

 

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-11492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также