Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А78-8014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-8014/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-8014/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, адрес: г. Чита,  ул. 9 Января, 37) к комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, адрес: г. Чита, ул. Бутина, 39) и комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536031229, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 28) о взыскании 39 523,53 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участие в судебном заседании Ловкачева А.А. - представителя истца по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» и комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 39 523,53 руб. задолженности целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления и 860 руб. судебных расходов за получение информации из КГУП «Забайкальское БТИ» о площадях квартир.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца взыскано 39 523,53 руб. долга, 860 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. В иске к комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказано.

С апелляционной жалобой обратился комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что расходы на установку прибора учёта теплопотребления должны оплачиваться нанимателями жилых помещений. При этом полагал необоснованной ссылку суда на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 №5792-мс/04.

От истца и второго ответчика письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчики заявили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является  управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 94а.

Квартиры №1, 2, 12 в названном доме, общей площадью 335,4 кв.м, являются муниципальной собственностью городского округа «Город Чита».

Собственники помещений в указанном жилом доме приняли решение об установке прибора учета теплопотребления за счет денежных средств собственников помещений, утвердили общую сумму затрат на установку теплосчетчика в размере 276 856,56 руб. и размер целевого взноса – 117,84 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры каждого собственника. Решение оформлено итоговым протоколом  заочного голосования общего собрания собственников от 10.08.2011 №1.

На долю муниципального образования  городского округа «Город Чита», как собственника жилых помещений, пришлось 39 523,53 руб. (117,84 руб. х  335,4 кв.м) расходов.

Неуплата муниципального образования  городского округа «Город Чита» целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210, 215, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, пунктов 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1,2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу изложенных правоположений муниципальное образование городской округа «Город Чита», как собственник жилых помещений в многоквартирном доме №94а по ул. Чкалова в г. Чита, обязан нести расходы на целевой взнос на установку прибора учета теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности ответчика и признал его правильным.

Поскольку муниципальное образование городской округа «Город Чита» не уплатило целевого взноса на установку прибора учета теплопотребления в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно в порядке правил статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал денежные средства с муниципального образования городской округа «Город Чита» в лице его правомочного органа – комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны.

Судебные расходы истца отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решения, потому что не основаны на законе.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №8.

В соответствии с приложением №8 к указанным Правилам примерный перечень работ по капитальному ремонту дома включает, в частности, установку приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года по делу №А78-8014/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.