Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А10-6469/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-6469/06

04АП-48/2008

“_11_”_февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Иванова Е.Л. по доверенности от 10.06.2007

представитель ответчика Батурина Н.А. по доверенности от 22.03.2005

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2007 года  по делу №А10-6469/06

принятого судьей Ковалевой Н.А.

по иску ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ»

к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»

о взыскании 444 554, 10 руб.

и установил:    Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Улан-Удэ» обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному Государственному унитарного предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД) о взыскании 1 244 887 руб. - суммы стоимости неосновательно полученных ответчиком услуг по предоставлению метеорологической информации в период с сентября 2003г. по май 2004г, 133 266, 82  руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005г по 29.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 839 885 руб. 95 коп.- сумму неосновательного обогащения, 133 266 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что оплата за предоставление услуг метеоинформации в районе аэродрома установлена централизованным соглашением ФАС России и Федеральной службы России по гидрометеорологии №11.2.7с-5 от 24-26 марта 1999г и должна осуществляться между авиакомпаниями и аэропортами с организациями Росгидромета. Истцом не доказано возрастание размера оплаты услуг с 49 740, 25 руб. до 103 740, 60 руб. Судом необоснованно принят довод истца об установлении в Наставлении по метеорологическому обеспечению Гражданской авиации России 50% размера услуг метеоинформации органов УВД.  Нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения судом первой инстанции, по мнению ответчика, выразилось в не разрешении судом ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта из доказательственной базы, поскольку заключение эксперта составлено в нарушение ст.ст. 4, 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, указывая, что решение по делу №А10-3559/06 не является преюдициальным для настоящего дела, просит отменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

            Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению представителя истца, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных истцом услуг ответчику по предоставлению метеорологической информации в период с сентября 2003г. по сентябрь 2004г.

          Судом первой инстанции установлено, что в спорный период договор между сторонами на оказание метеоуслуг не был заключен, услуги оказывались без договора. Ранее заключенный договор №255/01 от 20.12.2001г, заключенный между ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» и ГУДП «Улан-Удэаэронавигация», реорганизованного в последствии в форме присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», прекращен с 01.06.2003г. по инициативе ГУДП «Улан-Удэаэронавигация».

         Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации в заявленный истцом период.

         Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным.

Факт оказания услуг ответчику по предоставлению метеорологическое информации в рассматриваемый период подтверждается счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг, телеграммами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2004г., протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов, перепиской, имеющейся в материалах дела.

          Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции Республики Бурятия по делу А10- 3559/06 установлено, что в спорный период авиаметеорологическая станция (АМСГ) аэропорта Улан-Удэ являлась единственной метеорологической станцией на территории Республики Бурятия, которая имела соответствующее оборудование, штат работников, прошедших специальное обучение, имела полномочия обеспечивать органы управления воздушным движением (УВД), экипажи воздушных судов метеоинформацией согласно «Наставлению по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95)».

          Авиационная метеорологическая станция (гражданская) (АМСГ) входила в состав ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» и являлась единственным органом на территории Республики Бурятия, осуществляющим данные функции.

          При отсутствии такой метеоинформации невозможно осуществление полетов на воздушных трассах и маршрутах, а также непосредственно в аэропорту Улан-Удэ. Прекращение метеообеспечения повлекло бы приостановление полетов не только на аэродроме Улан-Удэ (Мухино), но и в зоне ответственности ГУДП «Улан-Удэаэронавигация».

            Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу №А10-3559/06 не имеет преюдициального значения для данного дела.

   В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А10-3559/06 участвовали те же лица, взыскивалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению метеоинформации в аэропортах Багдарин, Таксимо.

Материалами дела подтверждается, что прекратить предоставление этих услуг истец не мог, поскольку это угрожало безопасности полетов, а также привело бы к ограничению полетов на аэродроме г. Улан-Удэ и аэродромах малой воздушной авиации. О недопустимости прекращения услуг по метеобеспечению истцу было направлено предостережение Прокурором Республики Бурятия и рекомендовано приостановить решение о прекращении оказания услуг Восточно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта.

            Суд первой инстанции обоснованно признал доказательством факта предоставления истцом услуг по метеобеспечению ответчику в заявленный период заключение экспертизы от 05.06.07г., проведенной в рамках настоящего   дела   Восточно-Сибирским   управлением   государственного   авиационного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно заключению экспертизы органы управления воздушным движением, расположенные на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) в период с 01.09.2003г. по 01.09.2004г. не могли осуществлять управление воздушным движением в зоне своей ответственности без предоставления   им метеорологический информации открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Улан-Удэ». На период с 01.09.2003г. по 01.09.2004г.   на   территории   Республики   Бурятия   не   существовали   другие   авиационные метеорологические станции, осуществляющие метеообеспечение гражданской авиации, кроме АМСГ ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ». АНО «Метеоагентство Росгидромета» не могло оказывать свои услуги органам управления воздушного движения, расположенным на аэродроме   Улан-Удэ   (Мухино),   поскольку   в   рассматриваемый   период   не   имело   своего авиаметподразделения на территории Республики Бурятия.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении заключения эксперта из доказательственной базы. Ходатайство судом первой инстанции разрешено, о чём вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 20 сентября 2007 года). Довод о не разрешении судом ходатайства, указанный в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.

            Платность услуг по метеообеспечению подтверждается ранее сложившимися между сторонами отношения по оказанию этих услуг по договору №255/01 20.12.2001г, вступившими в законную силу судебными актами по paнее рассмотренным делам, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела (решение от 07.04.2003г. и постановлением кассационной инстанции от 28.09.2005г. по делу №А10-5476/02, постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007г по делу А10-3559/06, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от19.06.2007г).

             Доводы заявителя жалобы об оплате за предоставление услуг метеоинформации в районе аэродрома по централизованному соглашению Федеральной авиационной службы России и Федеральной службы России по гидрометеорологии №11.2.7с-5 от 24-26 марта 1999г были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

            Доказательств, что оказанные истцом услуги в заявленный период оплачивались Федеральной авиационной службой России (ФАС России) или Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в материалах дела не имеется.

          При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что в силу ст.ст.8, 1102, 1105 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленных истцом услуг по метеообеспечению в период с 01.09.2003г. по 01.09.2004г.

          Согласно п.2 ст. 1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

          Апелляционной инстанцией арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении дела №А10-3559/06 установлено, что применение для расчета стоимости услуг сравнимых обстоятельств невозможно ввиду отсутствия на территории Восточно-Сибирского региона авиаметеостанций, имеющих сходные условия работы.

          Цена на услуги в размере 103 740, 60 руб. подтверждается калькуляцией с расшифровкой затрат и первичными документами в подтверждение затрат. Цена определена по состоянию на 2004 год, что соответствует положениям п.2 ст. 1105 ГК РФ.

           При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839885 руб. 95 коп. за период с 29.12.2003г. по 01.09.2004г., отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2003г. по 28.12.2006г (включительно) в сумме 405001 руб.05 коп. на основании п.2 ст.199 ГК РФ в связи с пропуском истцом 3-х годичного срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения.

           В соответствии с п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133266 руб. 82 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из 10% годовых за период с 29.12.2005г. (когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении за основу взят акт сверки взаиморасчетов) по 08.08.2007г. от стоимости услуг  рассчитанной по цене 49341 руб.25 коп, первоначально заявленной в счет-фактурах, и за период с 09.08.2007г. по 29.11.2007г. от увеличенной суммы, рассчитанной по цене 103740 руб. 60 коп.

          На основании изложенного, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2007 г. по делу NА10-6469/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

О.А.Куклин