Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А10-1056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-1056/2014

«05»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»   на решение Арбитражного суда Республики Бурятия   от 10 октября  2014 года  по делу №А10-1056/2014 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН 1020300904106, ИНН 0323049701, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 1 ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) о взыскании 13 329 рублей 31 копейки - убытков, третье лицо: открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12 )  ( суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2015 Ербахаева С.А.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании 13 329 рублей 31 копейки – убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, заключая договор энергоснабжения, принял на себя риск последствий возможных аварийных отключений электроэнергии без предварительного уведомления. Отключение 16.12.2013 ТП-681, ТП-682 являлось аварийным, и не было результатом действий ответчика или третьего лица (сетевой организации). То есть сам по себе факт отключения электроэнергии в данном случае не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и нарушении им условий договора.  Более того, перерыв энергоснабжения был в пределах допустимого срока, установленного договором.   Кроме того, доказательства истца относительно факта наступления вреда и размера причиненных убытков, являются недопустимыми. Так, акт обследования составлен в одностороннем порядке, ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акта, не был приглашен на его составление. Является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ответчик, как сильная сторона договора энергоснабжения, должен был уведомить абонента о сбое в подаче электроэнергии, а также узнать о наступивших у абонента последствиях и принять меры к их устранению. Не доказан размер убытков, поскольку убытки определены,  исходя из розничных цен, в которые включена прибыль.  Ответчик просит отменить решение и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между ОАО «МРСК Сибири» ( гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» ( потребитель) заключен договор энергоснабжения № 507175. На момент заключения договора ответчик, поставщик электроэнергии являлся гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность подавать потребителю электроэнергию (мощность) в объемах согласованных сторонами в приложении № 2 по адресам указанным в приложении № 3.

Согласно пункту 5.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать   введение   частичного   и   (или)   полного   ограничения   режима   потребления электрической энергии потребителю с обязательным письменным уведомлением потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю без соответствующего его предупреждения с последующим уведомлением, в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе электроснабжения.

В соответствии с п. 11.8 договора поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца) является ОАО "Улан-Удэ Энерго".

16.12.2013 с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут была прекращена подача электроэнергии к ТП-681, ТП-682.

В результате отключения электроэнергии в аптеке ГБУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова нарушился режим стерилизации раствора фурациллина в двух стерилизаторах ВК-75.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности помещение аптеки расположено в хозяйственном корпусе МУЗ ГК БСМП.

Как следует из письма ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 23.12.2013 причиной отключения электроэнергии 16.12.2013 ТП-681, ТП-682 послужило технологическое нарушение на ПС 35 кВ "Сосновая".

Истец, ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии нарушен процесс стерилизации раствора фурацилина, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 13 329,31 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта наличия убытков, их размера, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков в виде реального ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика, правовым основанием - статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 422).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

Поскольку истец обратился с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на поставку тепловой энергии, следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков, обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определен предмет судебного исследования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика об отсутствии вины в перерыве электроснабжения, так как гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям независимо от вины гарантирующего поставщика.

Факт отключения электроэнергии подтверждается выпиской из оперативного журнала ОАО «Улан-Удэ Энерго», письмом ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 23.12.2013, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Не оспаривается ответчиком и третьим лицом факт того, что истец не был предупрежден об отключении, ни до отключения, ни немедленно после отключения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт принятия неотложных мер предотвращению или ликвидации аварии ответчиком не доказан. Выписка из оперативного журнала не свидетельствует о наличии аварии.

При таких обстоятельствах факт  нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что не превышено количество часов возможного отключения согласованного сторонами в договоре, подлежит отклонению как не имеющий правового значения в спорном случае. В данном случае ответчик не доказал соблюдение порядка отключения подачи электроэнергии, в связи с чем временной период отключения электрической энергии не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта убытков и  размера, подлежат отклонению.

Факт причинения убытков в виде нарушения процесса стерилизации раствора фурацилина и непригодности данного раствора к дальнейшему использованию подтверждён следующими доказательствами: актом обследования от 16.12 2013 года, актом о списании материальных запасов №00003567 от 17.12.2013 года, графиком работы аптеки, показаниями свидетеля Бардахановой М.С.

Ссылки ответчика на составление актов в одностороннем порядке подлежит отклонению, так как акты составлены комиссионно должностными лицами.

Размер убытков также подтвержден