Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А19-25456/06-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-25456/06-48

                       04АП-56/2008  

11.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 04.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика – Дьякова С.Ю. (доверенность от 09.01.2008г.), рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007г. по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» о взыскании 1 039 203 руб. 38 коп. (судья Е.Ф. Капустенская).

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в Ар­битражный суд Иркутской области к ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 994910 руб. 37 коп. по состоянию на 01.09.06 г., пени в сумме 44293 руб. 01 коп. по договору аренды № 2047 от 15.12.2004 г. на основании Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.05 г. № 24/104 «Об утверждении Порядка определения раз­мера арендной платы за землю в муниципальном образовании г. Усть-Илимск».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 16.10.07 г. № 2240-Дн уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1061296 руб. 29 коп., рассчитанной в со­ответствии с условиями договора аренды № 2047 от 15.12.04 г. и на основании Ре­шения Городской Думы третьего созыва города Усть-Илимска от 13.01.04 г. № 67/260 «Об утверждении базовых ставок, базового размера арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, порядка расчета арендной платы за землю в г.Усть-Илимске», пени в размере 92759 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик также указывает на неосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении произ­водства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам: А19-12526/07-58 о признании недействующим решения Городской Думы четвертого со­зыва г. Усть-Илимска № 24/104 от 16.11.05 г. и по делу о признании Решения № 67/260 Городской Думы третьего созыва города Усть-Илимска от 13.01.04 г. недей­ствующим. Ответчик считает, что рас­чет арендной платы произведен истцом неверно на основании решения Городской думы третьего созыва г. Усть-Илимска от 13.01.04 г. № 67/260, которое признано утратившим силу в связи с принятием Городской Думой четвертого созыва г. Усть-Илимска от 16.11.05 г. № 24/104.

Из отзыва, представленного истцом, усматривается, что истец решение арбитражного суда от 23.11.2007г. считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.04г. сторонами заключен договор аренды, в соот­ветствии с которым, истец обязался предать ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, площадь сдаваемого в аренду зе­мельного участка 93761 кв.м., категория земли - земли поселений, кадастровый но­мер земельного участка 38:32:020102:0130 (п.п. 1.1 договора от 15.12.04 г.).

В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды зе­мельного участка от 15.12.04 г. № 2047 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 15.09.03, о чем свидетельствует проставленная, в со­ответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-38-13/016/2006-823.

По условиям договора ответчик обязался вносить ежегодную арендную плату в сумме 749150 руб. 39 коп. равными долями ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца, ежемесячная арендная плата составляет 62429 руб. 20 коп., арендные платежи начинают исчисляться с 15.12.04 г. (п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.04 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора от 15.12.04 г. ответчик обязан вносить ежегодную арендную плату в сумме 749150 руб. 39 коп. равными долями ежеме­сячно не позднее десятого числа текущего месяца, ежемесячная арендная плата со­ставляет 62429 руб.   20 коп., арендные платежи начинают исчисляться с 15.12.04г.

Согласно Приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 15.12.04г. № 2047 расчет арендной платы произведен на основании Решения Го­родской Думы от 13.01.04 г. № 67/260.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в его адрес направлялась претензия № 1207-Дн от 23.05.06 г. об уплате за­долженности по арендной плате и пени. В отсутствие ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 1 061 296 руб. 29 коп. - арендной платы, 92759 руб. 39 коп. - пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендода­тель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.5 действующего договора аренды, размер арендной платы пересматривается по требованию арендодателя в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Данное условие договора не содержит указаний на то, что в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, истцом производится перерасчет в одностороннем порядке.

Доказательств пересмотра (согласования) сторонами установленного в договоре размера арендной платы или заключения дополнительного соглашения к указанному догово­ру, касающегося расчета арендной платы, согласно Решения Городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.05 г. № 24/104, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен неверно, несостоятельны.

Так, на дату вынесения решения задолженность в сумме 1061296 руб. 29 коп. ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1061296 руб. 29 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 92759 руб. 39 коп. за период просрочки с 11.05.06г. по   17.10.07 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Согласно п. 2.4 договора от 15.12.04 г. пеня за каждый день просрочки опре­деляется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федера­ции.

Учитывая данное условия договора, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, расчет истца на 92759 руб. 39 коп. за период просрочки с 11.05.06г. по   17.10.07 г. является обоснованным, а требования о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, т.к. обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по иным делам, в рамках которых рассматриваются требования о признании нормативных актов недействующими, не имеют существенного значения для рассмотрения судом настоящего спора, поскольку в предусмотренном условиями договора аренды порядке, ставка арендной платы сторонами не изменялась.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2007г. по делу №А19-25456/06-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин