Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А19-15991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15991/2014

«05» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404)  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-15991/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Финансовому управлению администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1023802658934, ИНН 3834004400) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного акта,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Толкачевой Д.И., представителя по доверенности от 22.09.2014;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 по делу №А19-15584/2013 в части взыскания с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Елочка» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 1397 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, при фактическом исполнении исполнительного документа в полном объеме, суд не может обязать финансовый орган совершить какие-либо действия по его исполнению.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность названных условий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд не дал оценки тому, что Финансовое управление нарушило действующее законодательство, и на момент обращения общества в суд в указанной части исполнительный документ не был исполнен.

Представитель Финансового управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, Финансовое управление Нижнеилимского муниципального района является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования «Нижнеилимский район», в том числе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад «Елочка».

Исполнительный лист от 06.03.2014г. серии АС № 006402074, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15584/2014 поступил на исполнение в Финансовое управление Администрации Нижнеилимского района 11.04.2014г.

В установленный Бюджетным кодексом РФ срок исполнительный лист ответчиком взыскателю не возвращен, данный исполнительный документ без возражений принят к исполнению, следовательно, в соответствии с положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный лист подлежал исполнению должником в срок до 11 июля 2014 года.

Вместе с тем, в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок - 11.07.2014 исполнительный документ исполнен не был в части взыскания 1397,60 руб. и 2000 руб.

Поскольку указанный исполнительный документ не исполнялся в заявленной части, общество, 01.10.2014 обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, посчитав, что оспариваемое бездействие нарушает права заявителя и не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом  не выполнены.

В нарушение названной нормы обществом не указаны, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В компетенцию суда не входит устанавливать нарушение прав заявителя по делу оспариваемым бездействием, если сама сторона не указывает на такие нарушения в заявлении в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с августа по 30 октября 2014 Финансовое управление администрации Нижнеиимского муниципального района в полном объеме исполнило исполнительный лист серии АС №006402074, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2014г. №23099 на сумму 9297,75 руб., от 15.08.2014 № 23098 на сумму 21927, 50 руб., от 15.08.2014 № 23096 на сумму 9163 руб., от 30.10.2014 № 30825 на сумму 1397,60 руб. от 30.10.2014 № 30762 на сумму 2000 руб.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оцениваемого решения, оспариваемое бездействие Финансового управления было прекращено.

Исходя из позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011,  суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным Финансовым управлением действий согласно исполнительному документу после обращения заявителя за судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив материалы дела, свидетельствующие, что заявитель не представил в суд доказательств, что в период с 11.07.2014 по 30.10.2014, бездействием Финансового управления нарушались права и законные интересы общества, правомерно отказал последнему в удовлетворении требований.

Более того, несвоевременное исполнение обязательства обеспечено соответствующими гражданско-правовыми институтами, в то время, как исходя из заявленного стороной требования, добиться восстановления нарушенных прав не представляется возможным, в связи отсутствием доказательств такого нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» декабря 2014 года по делу №А19-15991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко