Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-14597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-14597/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Мостоотряд №34" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-14597/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Дорожник" (665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2, ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №34" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 56А/1, ИНН 0323039647, ОГРН 1020300893986) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Атутова Д.Ю. по доверенности от 23.05.2013, руководителя ответчика Трофанчука В.Г., и установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №34" о взыскании 788206,80 руб. стоимости устранения недостатков выполненной работы и 788000 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 05.09.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что меры по устранению недостатков выполненных работ им предпринимались, проведенные по устранению недостатков работы нарушили конструктивные особенности моста. Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда №4-К от 07.10.2011 ответчик (субподрядчик) выполнил по заданию истца (генподрядчик) комплекс работ по капитальному ремонту моста через реку Осиновка на км 190+145 автомобильной дороги М-55 "Байкал". Стоимость работ по договору составляет 40 722 226 руб. с НДС, срок выполнения работ - с момента заключения договора до 28.08.2012. Работы субподрядчиком сданы по акту КС-2 от 29.09.2012.

В ходе эксплуатации моста были выявлены дефекты (отслоение) дорожного покрытия, устранить которые истец ответчику предлагал письмами от 25.10.2012, 02.11.2012, 02.03.2013.

Заявляя требования, истец указал, что им самостоятельно устранены дефекты выполненных по спорному договору работ, стоимость устранения ответчик обязан возместить, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока устранения дефектов строительства.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 723, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе исправления истцом недостатков выполненных работ было уложено асфальтобетонное покрытие, не освобождает ответчика от исполнения гарантийных обязательств, установленных разделом 10 спорного договора.

Данные обязательства ответчик не исполнил и согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ и уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, подтверждения своим доводам не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-14597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.