Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А58-4414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4414/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2014 (судья Немытышева Н.Д.) по делу №А58-4414/2014 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23, ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (677010, г. Якутск, кв-л Наука, 17, ИНН 1435170627, ОГРН 1061435034539) о взыскании денежных средств, и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" о взыскании 13476,15 руб. излишней оплаты за работы, выполненные по договору от 01.11.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на приемку истцом без возражений работ по спорному договору.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №68/12 от 01.11.2012 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) работы по ремонту помещений в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23. Стоимость работ установлена в сумме 99996 руб. Объем и виды работ определены сметой. Результат работ передан ответчиком истцу по акту КС-2, платежным поручением №1056 от 14.11.2012 истец перечислил ответчику 99996 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в смете к спорному договору и в акте приемки работ площадь окрашиваемой поверхности стен ошибочно указана 139,3 кв.м., тогда как фактически данная площадь составляет 67,84 кв.м., что обнаружено после приемки работ. Поскольку объем работ в указанной части завышен, ответчик обязан возвратить полученную стоимость фактически невыполненных работ.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Отношения сторон возникли из договора подряда и согласно статьям 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные подрядчиком определенные работы, предусмотренные договором подряда.

В данном случае, как установлено судом, предусмотренная сметой окраска 139,3 кв.м. стен по факту выполнена на площади 67,84 кв.м., при том, что оплата получена подрядчиком исходя из площади работ 139,3 кв.м.

Следовательно, как правильно установлено судом, подрядчик получил оплату за работы, которые не выполнял, и заявитель жалобы данные выводы суда не оспорил, не опроверг, доказательства обратного не представил.

При таких обстоятельствах оплата, полученная ответчиком в рамках договора за невыполненные работы, может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит возврату истцу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года по делу №А58-4414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.