Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-15579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-15579/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "СтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2014 (судья Ушакова О.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-15579/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиКо" (664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 55, ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 133, ИНН 3811161340, ОГРН 1123850043316) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РиКо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" о взыскании 55 806 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения №2 от 14.01.2014 за период с 14.01.2014 по 01.07.2014 и 43 000 руб. пени за просрочку платежей за период с 06.02.2014 по 01.07.2014. Также заявило о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца о взыскании основного долга и пени удовлетворил полностью, распределил расходы по государственной пошлине. Заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения заявленных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить сумму пени до 1 970 руб., ссылаясь на нарушение судом и неправильное применение норм материального права. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставит без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 14.01.2014 подписан договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 20кв.м., цокольный этаж, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 133, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10000 руб. без НДС, арендная плата за пользование помещением вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц. Срок действия договора – с даты подписания до 20.03.2014.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

О приеме-передаче арендованного помещения сторонами без разногласий подписан акт от 14.01.2014.

Заявляя требования, истец указал, что арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, на сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 622, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае согласованный спорным договором срок платежей ответчиком нарушен, факт и период просрочки им не оспариваются, размер неустойки был согласован сторонами в спорном договоре, следовательно, применение истцом штрафных санкций соответствует условиям спорного договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-15579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.