Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-3778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-3778/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года по делу №А19-3778/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой портал» (ОГРН 1124345008952, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Загородная, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью «АльТраст» (ОГРН 1113850020767, место нахождения: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, 104) о взыскании 405 383,33 руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (694620, Сахалинская обл, Холмск г, Советская ул, д.93А, кв.25-27 ИНН: 6501221499 ОГРН: 1106501006655) и индивидуального предпринимателя Малеева Артема Васильевича (ОГРНИП 311345314400034, Волгоградская область, г. Камышин) (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Загерсона С.С., действовавшего по доверенности от 24 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грузовой портал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльТраст» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга за услуги по перевозке груза, 5 383,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РОССТРОЙ» и индивидуальный предприниматель (ИП) Малеев Артем Васильевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждена перевозка водителем Соловьевым М.А. на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак Х 377 РЕ 190 в соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 №239 по путевому листу №06/90 по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск груз, полученный грузополучателем; подвижной состав, которым перевезен груз на праве собственности принадлежит Соловьеву М.А. и на праве аренды предоставлен в пользование истцу; груз и товарно-сопроводительные документы, в которых ответчик указа грузоотправителем, а ООО «РОССТРОЙ» - получателем, вручены истцу ответчиком; ответчик и третье лицо не доказали передачи груза водителю Соловьеву М.А. на ином основании, чем подтвердил истец; участвующие в деле не ссылались и не подтвердили, что ИП Малеевн А.В. передал свои полномочия по перевозке груза истцу или иным лицам. Изложив в жалобе свою оценку свою оценку доказательств в деле и собственное толкование норм материального, регулирующих отношения по перевозке груза автомобильным транспортным, полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В дополнение апелляционной жалобы истец изложил гипотетические предположения о возможных последствиях не доставления груза грузополучателю и полагал неправильной оценку суда доказательств в деле.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что договором-заявкой от 19.08.2013 подтверждено заключение ООО «РОССТРОЙ» и ИП Малеевым А.В. договора перевозки груза по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск с использованием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак Х 337 РЕ, собственником которого является Соловьев М.А.; услуга перевозки оплачена в согласованном размере; что истец не доказал получения от ответчика заявки на спорную перевозку; что гарантийное письмо ответчика от 11.12.2013 не подтверждает наличие отношений по спорной перевозке. По мнению ответчика, суд правильно оценил доказательств в деле и сделал обоснованные выводы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях  на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции организации своих представителей не направили, ИП Малеев А.В. не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, третьего лица – предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «АльТранс» заключило с ООО «РОССТРОЙ» договор от 12.09.2012 №137, согласно которому первое, как поставщик, обязалось передать второму (покупателю) в собственность указанную в спецификации от 12.07.2013 №500 продукцию: затворы диско-поворотные с патрубками (2 штуки) и затворы дисковые запорные фланцевые (4 штуки).

ООО «РОСТРОЙ» и ИП Малеев А.В. подписали договор-заявку от 19.08.2013 на перевозу груза от грузоотправителя ООО «АльТранс» грузополучателю ООО «РОССТРО» из г. Москвы в г. Южно-Сахалинск автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Х 337 РЕ, с прицепом, под управлением водителем Соловьевым М.А. В оплату согласованной стоимости перевозки груза ООО «РОССТРОЙ» платежными поручениями от 17.09.2013 №8610, 8584, от 04.09.2013 №8310, от 30.10.2013 №9771 перечислило оплату денежные средства ИП Малееву А.В.

ООО «РОССТРОЙ» получило от «АльТранс» приобретенный на основании договора от 12.09.2012 №137 товар по товарной накладной от 10.09.2013 с товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 №239.

Из переписки сторон и третьих лиц в период с сентябре по ноябрь 2013 года  (т. 1, л.д. 108-110, 153, 207-226) не следует, что ООО «Грузовой Портал» и ООО «АльТранс» находились в отношениях по спорной перевозке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату ООО «АльТраст» перевозки полученного от него груза согласно телефонной заявке водителем Соловьевым М.А. на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак Х 377 РЕ 190 с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВО 8000 50 по маршруту г. Москва – г. Южно-Сахалинск. В подтверждение факта перевозки груза истец представил копию товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 №239 и товарной накладной от 10.09.2013 №239, путевой лист №06/09 на перевозку стальных запоров водителем Соловьевым М.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 784, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

В отсутствие в деле подписанного сторонам договора, заявок или заказов ответчика на перевозку груза, при отсутствии в товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 №239 и товарной накладной сведений об истце как о перевозчике груза, доказательств наличия у водителя Соловьева М.А. полномочий на заключение сделок от своего имени, но в интересах ООО « Грузовой Портал» также не представлено, суд посчитал недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Спорные отношения обусловлены договором перевозки, потому к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2).

Проанализировав содержание товарной накладной от 10.09.2013 №239, товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 №239, в которых отсутствуют сведения об истце как перевозчике, а последнем нет сведений о путевом листе №06/09, выданном ООО «Грузовой Портал» водителю Соловьеву М.А., а также содержание путевого листва №06/09, товарной накладной в форме приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, сопоставив их с содержанием договора-заявки от 19.08.2013 между ООО «РОССТРОЙ» и ИП Малеевым А.В., достоверность и исполнение которого истец не оспорил, перепиской сторон и третьих лиц, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил нахождения с ответчиком в договорных отношения по спорной перевозке.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная заявителем оценка доказательств в деле сама по себе не свидетельствует об ошибочности оценки суда доказательств. Доводы жалобы не опровергают вывода суда, положенного в основу решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2014 года по делу №А19-3778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.