Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А78-10424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А78-10424/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В., судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-10424/2014 по иску ООО "Правоведъ" (ОГРН 1105543021935, ИНН 5503221661, Омская обл., Омск г., Арктическая ул., дом 23, квартира 8) к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100) о взыскании 339 821,40 руб., третье лицо: ООО УК «Наш Дом»  (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, ОМСКАЯ обл., ОМСК г, КАХОВСКАЯ ул., д.3) (суд первой инстанции: О.В. Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явился извещен,

от ответчика - Румянцева О.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014,

от третьего лица  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Правоведъ" (далее ООО "Правоведъ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ) о взыскании 339 821,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 02.03.2012 по 23.12.2013 и с 24.12.2013 по 27.01.2014, 9 796,43 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО УК «Наш Дом»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 02.03.2012 по 23.12.2013 в сумме 325 449,50 руб. и с 24.12.2013 по 27.01.2014 в сумме 9 879,50 руб., 9 666,92 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины, всего 344 995,92 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что в действиях (бездействиях) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по оплате пени отсутствует наличие вины, данные обстоятельства также подтверждены и исследованы в деле №А45-336/2011. Ответчик не исполнил обязательства вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета, что позволяет признать обоснованным утверждение ответчика об отсутствии его вины с применений положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56737/12 с ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) взыскано 2 178 133 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб. 83 коп., долга, 60 451 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 97 коп. процентов и 23 381 (двадцать три тысячи триста восемьдесят один) руб. 41 коп. госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по 01.03.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 03.12.2012 ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России перечислило на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш дом» 910 176, 95 руб. по платежному поручению № 629 от 23.12.2013 и 1 267 956,88 руб. по платежному поручению № 96 от 27.01.2014.

Таким образом, за период с 02.03.2012 по 23.12.2013 и с 24.12.2013 по 27.01.2014 ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, сумма процентов по расчету истца составила  339 821,40 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009 и Обществом с ограниченной ответственностью "Правоведъ" ИНН 5503221661 заключен договор №01 уступки прав (цессии) от 29.07.2014 года (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент передает (уступает) в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием в полном объеме по договору № ПР-2 об оказании юридических услуг от 31.01.2012г., а Цессионарий принимает все права в полном объеме по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в размере - 339 821 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.3. Договора, с даты подписания настоящего договора Цессионарий становится кредитором Должников в размере требований, указанном в п. 1.2 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должников, а Цедент эти права утрачивает.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся уступке прав требования.

Данная обязанность была исполнена ООО «Правоведъ», 30.07.2014 года, адрес Должника ФКГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 37-39).

После получения уведомления об уступке права ответчиком оплата не производилась, в связи , с чем истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 821,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена уступка прав требования от ООО Управляющая компания "Наш Дом" к ООО «Правоведъ», а именно договором №01 уступки прав (цессии) от 29.07.2014 года, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Применив положения статей 382, 384, 385, 388 обоснованно пришел к выводу о переходе прав требования от ООО Управляющая компания "Наш Дом" к ООО «Правоведъ» в отношении суммы в размере 339 821 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения ее судом первой инстанции в размере 335 329 руб., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) - 2 178 133 руб. х 652 дня (с 02.03.2012 по 23.12.2013) х 8,25/36000 = 325 449,50 руб. и 1 267 956,88 руб. х 34 дня (с 24.12.2013 по 27.01.2014) х 8,25/36000 = 9 879,50 руб., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействиях) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по оплате пени отсутствует наличие вины. Ответчик не исполнил обязательства вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета, что позволяет признать обоснованным утверждение ответчика об отсутствии его вины с применений положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного поступления денежных средств из бюджета.

Более того ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 26 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-10424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Капустина

С.И. Юдин