Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А58-7016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А58-7016/2014

04 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Гуляевой А.В. и секретаря судебного заседания Сидоровой О.А. апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу № А58-7016/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН 1101435000567, ИНН 143501001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 16.09.2014 по делу № РНП-14-110 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Кырбасова В.П. – представителя по доверенности от 17.03.2014,

от государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» – Иванова А.А. – представителя по доверенности от 27.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство недвижимости» (далее – заявитель, общество или ООО «Центральное агентство недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2014 по делу № РНП-14-110 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение или Служба государственного заказчика).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления от 16.09.2014 по делу № РНП-14-110 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенное в отношении общества, как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон о контрактной системе).

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

С Управления взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Учреждение настаивает на том, что являются преждевременными и неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут неуполномоченным лицом и не имеется оснований считать его расторгнутым в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с ней. Просит обжалуемое решение отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей учреждения и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года на общероссийском официальном сайте wwvv.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» учреждением было размещено извещение № 0116200007913005949 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по формированию правоустанавливающих документов на земельный участок по объекту: «Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Петровского – ул. Каландрашвили», а также аукционная документация.

20 декабря 2013 года по итогам размещения победителем открытого аукциона в электронной форме был признан заявитель.

9 января 2014 года учреждение и ООО «Центральное агентство недвижимости» заключили государственный контракт № 0116200007913005949 97234, согласно которому учреждение поручило, а заявитель принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: «Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Петровского-ул. Каландрашвили».

Срок исполнения заявителем услуг был определен сторонами контракта – 30.04.2014.

Сроком действия (исполнения) контракта определен сторонами 15.12.2014.

Заявитель приступил к исполнению государственного контракта, о чем свидетельствует наличие переписки сторон и представленные отчеты о проделанной работе по определенному объекту.

Вместе с тем, в установленные контрактом сроки окончательной сдачи работ заявитель не передал учреждению все правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту: «Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Петровского-ул. Каландрашвили».

В связи с этим, 13.05.2014 учреждение направило в адрес заявителя претензию № 2209, в соответствии с которой за нарушение срока выполнения работ по контракту заявителю предлагалось в течении 5 рабочих дней уплатить штрафные санкции предусмотренные контрактом, а в случае отказа от удовлетворения претензии оставлял за собой право обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

20 августа 2014 года учреждение направило заявителю письменное уведомление № 3844 об одностороннем отказе от исполнения контракта и удержании денежных средств обеспечивающих исполнение обязательств заявителя в бюджет.

31 августа 2014 года контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока оказания услуг.

1 сентября 2014 года информация о расторжении контракта опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru.

16 сентября 2014 года комиссия Управления, рассмотрев сведения, представленные учреждением для включения заявителя недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, приняло решение по делу № РНП-14-110 от 19.09.2014 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке 05.12.2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), который утратил силу с 01.01.2014.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Закон о контрактной системе, как и утративший силу Закон о размещении заказов, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104).

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что заключенный между заявителем и третьим лицом государственный контракт был расторгнут в связи с нарушением его условий, в частности в связи с невыполнением работ в объеме, предусмотренном сторонами, а также с нарушением сроков их выполнения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Якутское УФАС России установило, что заявителем ежемесячно (05 марта, 08 апреля, 30 апреля и 16 июля 2014 года) представлялись в адрес третьего лица отчеты о проделанной работе в порядке предусмотренных пунктом 4.3.2 контракта. Часть выполненных работ принята третьим лицом по акту приема-передачи.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя как участника размещения заказа.

Исходя из положений статьи 19 Закона о размещении заказов и статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального