Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А19-9403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-9403/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Торговая Компания "Айсберг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 (судья Габескирия М.Н.) по делу №А19-9403/2014 по иску индивидуального предпринимателя Хайбуллина И.М. (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380400067961, ОГРН 308380417900025) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" (665729, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 7-9, ИНН 3804034301, ОГРН 1063804008091) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Хайбуллин Иркин Миттагулаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Айсберг" о взыскании 4638690 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4142463,60 руб. неосновательного обогащения, 28044,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15670,88 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что стоимость аренды определена судом не верно. Полагает, что стоимость аренды следовало определить за каждый год пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0169 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, уч. №25А и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание кафе общей площадью 119,4 кв.м.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 истец предоставил указанное имущество в пользование ответчику.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и дополнительным постановлением от 20.03.2014 по делу №А19-10057/2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2011, дополнительное соглашение №1 от 03.02.2011, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО ТК "Айсберг" вернуть предпринимателю Хайбуллину И.М. переданное по договору имущество.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование имуществом.

По делу судом назначалось проведение экспертизы для установления стоимости аренды спорного имущества.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Поскольку подписанный сторонами договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не влечет юридических последствий и не может определять стоимость пользования имуществом, тем более, что в рамках рассмотрения дела №А19-10057/2013 судом было установлено, что договор заключен по необоснованно заниженной цене при злоупотреблении правом лицом, подписавшим договор со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах судом обоснованно была назначена судебная экспертиза по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой были учтены при вынесении решения, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о необходимости определения стоимости аренды за каждый год пользования противоречит требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, подтверждения своим доводам не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-9403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.