Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А58-4458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-4458/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 18.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2014 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-4458/2014 по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" (140406, Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, 410, ИНН 5022067103, ОГРН 1065022008116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10, ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 9266000 руб. основного долга и 1581200 руб. неустойки по договору №2/Ч/11 от 18.03.2011.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка и неправильное установление размера подлежащей взысканию неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №2/ч/11 от 18.03.2011 истец (продавец) обязался по заданию ответчика (покупатель) разработать и продать ему комплект конструкторской документации на производство люкового полувагона, с тележкой модели 18-100, приобретенной покупателем по лицензионному договору у ОАО НПК "Уралвагонзавод" №1523сб/15 от 29.10.2010, Согласно утвержденному календарному плану стоимость работ по договору составила 15812000 руб.

Выполненные работы сданы истцом ответчику по актам №8 от 31.03.2013 на сумму 4484000 руб., №9 от 31.03.2013 на сумму 236000 руб., №10 от 24.07.2013 на сумму 5546000 руб. Ответчик платежным поручением №663 от 06.11.2013 произвел частичную оплату в размере 1000000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежаще, претензию истца оставил без ответа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 769, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Наличие и размер основного долга ответчик, по сути, не оспорил.

Согласно статьям 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Претензия об уплате основного долга и пени ответчику истцом направлялась, в материалы дела представлена – т.1 л. 50. Отметка в получении претензии имеется, в суде первой инстанции получение претензии ответчик не оспаривал.

Расчет неустойки произведен от общей суммы контракта в соответствии с условиями спорного договора – пункт 8.3, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, на уплату которой ответчику была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2014 года по делу №А58-4458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.