Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А78-6638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-6638/2014

«03»  марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения   по делу №А78-6638/2014  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Тулей» (ОГРН 1097524000606 ИНН 7508006140, адрес: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Мостовая, 42)  (суд первой инстанции:  судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)       общества        с            ограниченной           ответственностью    «Тулей» ( далее – ООО «Тулей», должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года ООО «Тулей» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кадомцев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 ноября 2014 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тулей» продлена по ходатайству конкурсного управляющего.

Кадомцев И.А. 26 ноября 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулей» и об обязании уполномоченного органа возместить понесенные им расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 13 212 рублей 81 копейка, в том числе: 10 048 рублей 36 копеек – оплата публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в ЗАО «Коммерсантъ Издательский дом»; 1962 рубля 80 копеек – публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ; 528 рублей 45 копеек – почтовые расходы на уведомления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника органов власти и на запросы органам власти о предоставлении документов и информации в отношении должника; 673 рубля 20 копеек – дополнительные фактические расходы на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2014 года арбитражный  управляющий Кадомцев Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулей».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2014 года заявление Кадомцева И.А. об обязании уполномоченного органа возместить понесенные им расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 13 212, 81 руб. оставлено без рассмотрения.   Суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кaдомцева И.А. конкурсное производство в отношении должника не завершено, то у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет имущества должника и суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов освобожденного судом конкурсного управляющего на заявителя по делу, которым является уполномоченный орган, до завершения конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2014, арбитражный управляющий Кадомцев И.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий не требовал возмещения ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а просил возмещения судебных расходов, которые были понесены им из личных денежных средств. При этом факт отсутствия имущества у должника был установлен судом при введении процедуры конкурсного производства, в материалы дела были представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, что позволяет сделать вывод о том, что расходы конкурсного управляющего, понесенные им из личных денежных средств не будут возмещены за счет средств должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен.

До завершения конкурсного производства не представляется возможным определить, за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания в настоящий момент для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кадомцева И.А. по существу. Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу – ФНС России  до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Ссылки на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не могут быть приняты, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения не за счет имущества должника, а за счет заявителя по делу, следовательно, указанный вопрос может быть решен только при окончании рассмотрения дела о банкротстве, когда будет однозначно установлен факт отсутствия у должника имущества и отсутствие конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у должника имущества доказан, в связи с чем, не имеется препятствий для взыскания вознаграждения, подлежит отклонению.

Окончательно вопрос об отсутствии у должника какого-либо имущества и соответственно отсутствия конкурсной массы будет разрешен при окончании производства по делу о банкротстве (завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), до указанного момента имеется вероятность обнаружения у должника имущества, соответственно вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя не может быть разрешен.

Кроме того обжалуемый судебный акт не  ограничивает права арбитражного управляющего Кадомцева И.А. на получение вознаграждения в будущем.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 24 декабря 2014 года по делу №А78-6638/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова