Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А58-5326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                            Дело №А58-5326/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть объявлена 25.02.2015, постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5326/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) к Закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, Промзона, панель №4, ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ПМК-98" 1 412 796,01 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов по договорам подряда №82-2011/МШСС от 17.03.2011 и №138-2011/МШСС от 12.05.2011. От первоначально заявленного требования о взыскании с ответчика 1 244 568,06 руб. долга истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2014 года, исправив допущенную описку определением от 12.11.2014, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что представленные истцом копии накладных о передаче давальческих материалов подписаны неуполномоченными лицами и не являются надлежащими доказательствами по делу, равно как и таблица переданных и использованных давальческих материалов, подписанная истцом в одностороннем порядке. Из актов приемки и справок о стоимости работ не представляется возможным установить объем использованных/неиспользованных материалов; по накладной №990 от 07.07.2011 истцом пропущен срок исковой давности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №82-2011/МШСС от 17.03.2011 на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по строительству объекта 256-260 км (ПК2560+00-ПК2600+00) включительно; срок начала работ – 01.02.2011, срок окончания работ – 15.10.2011.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда №138-2011/МШСС от 13.05.2011 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по строительству объекта 260-262 км (ПК2600+00-ПК2620+00) включительно; срок начала работ – 01.05.2011, срок окончания работ – 01.10.2011.

Согласно пунктам 5.2, 5.3.1 названных договоров генподрядчик обязался обеспечить поставку МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение №4), товарно-материальные ценности - по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В соответствии с пунктами 6.5 названных договоров подрядчик обязан ежемесячно одновременно с предъявлением выполненных работ предоставлять отчет об использовании МТР и остаток неиспользованного МТР (приложение №7); остаток неиспользованного МТР подрядчик обязан приобрести у генподрядчика по стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), с учетом наценки 3% по отдельному договору или возвратить генподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией согласно пунктам 7.6. - 7.7. договоров.

В ходе исполнения спорных договоров истец по накладным на отпуск материалов по форме М-15 №990 от 07.07.2011, №989 от 07.07.2011, №1345 от 19.09.2011, №1593 от 10.10.2011, №1503 от 01.11.2011 передал ответчику материально-технические ресурсы на сумму 6 323 626,63 руб.

Сторонами без разногласий подписана ведомость переработки давальческих материалов ЗАО "Металлургшахтспецстрой" за декабрь 2011 года.

По мере выполнения работ ответчик отчитался за израсходованные материалы путем предоставления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 090 830,48 руб.

Заявляя требования, истец указал, что часть материалов ответчиком не возвращена и не представлен отчет об использовании оставшегося давальческого материала, претензия истца №1-8-04/1692 от 14.04.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 704, 713, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру (с учетом заявленного истцом уточнения суммы иска), доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами являются несостоятельными; срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства возврата остатка полученных от истца давальческих материалов либо уменьшения с согласия истца цены работы, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, ответчиком не представлены.

Ведомость переработки давальческих материалов, в которую включены полученные по спорным накладным материально-технические ресурсы, подписана со стороны ответчика генеральным директором Керимовым А.С., с приложением оттиска печати общества.

Срок исковой давности по накладной №990 от 07.07.2011 в данном случае начинает течь с момента составления последней ведомости переработки давальческих материалов – 31.12.2011, и, следовательно, истцом не пропущен.

По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу №А58-5326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Капустина Л.В.

                                                                             Макарцев А.В.