Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А19-11871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                          дело №19-11871/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-11871/2014 по иску Администрации муниципального образования города Братска (адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37; ОГРН 1023800841712 ИНН 3803100833) к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (ИНН 380400017022, ОГРНИП 304380413900063, адрес: Иркутская область, г. Братск) о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 7 251,48 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями о расторжении договора от 26.09.2005 №964, обязании возвратить нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1 101,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Братске, П 20 19 03 01, взыскании 69 212 руб. арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 и 7 251,48 руб. неустойки за период с 10.01.2013 по 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2014 прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании 69 212 руб. задолженности арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, договор от 26.09.2005 №964 расторгнут, Предприниматель обязан в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации арендованное имущество. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, ответчик не прибыл. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание названых лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества от 26.09.2005 №964 (далее – договор). По условиям договора Администрация (арендодатель) передает Предпринимателю (арендатору) во владение и пользование на пять лет с момента государственной регистрации договора за плату муниципальное имущество – одноэтажное нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением общей площадью 1 101,50 кв.м (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы в сумме 139 488 руб. в год, 11 624 руб. в месяц (пункт 1.3) и срок ее внесения – ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки  в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Стороны установили, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора (пункт 6.2.3).

Договор получил государственную регистрацию 29.09.2006.

Определенное договором недвижимое имущество Предприниматель получил по акту приема-передачи от 26.09.2005.

По истечении пятилетнего срока, на который был заключен договор, Предприниматель в отсутствие возражений со стороны Администрации продолжил пользоваться арендованным имуществом.

В период с 01.01.2013 по 31.07.2014 Предприниматель несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи чем в письме от 25.06.2014 №11892/01/14 Администрация предупредила Предпринимателя о необходимости внести задолженность арендной платы в течение 3-х дней с момента получения уведомления. В письме от 25.06.2014 №11893/01/14 Администрация предложила Предпринимателю расторгнуть договора в течение шести дней с момента получения предложения, с письмом направило соглашение о расторжении договора.

Названные письма Администрации и соглашение получены ответчиком 18.07.2014.

Предприниматель в добровольном порядке не заключил с Администрацией соглашения о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств арендатора послужило основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  сослался на положения статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13). Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку Предприниматель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату и, получив предложение Администрации расторгнуть договор, его не принял и не подписал соглашения о расторжении договора, а факт оплаты задолженности не является основанием для отказа в требовании о расторжении договора; после прекращения договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и к отношениям сторон применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Так как по истечении срока, на который договор были заключен, Предприниматель продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора.

Материалами дела доказано и ответчик не оспаривал того обстоятельства, что допустил неисполнение своего обязательства по внесению арендной платы по договору более двух раз подряд и, получив от Администрации предложение о расторжении договора, не подписал предложенного Администрацией соглашения о расторжении договора.

В данном случае при таких обстоятельствах не имело правого значения то обстоятельство, что Администрация обратилась в арбитражный суд с иском до истечения шести рабочих дней, установленных Предпринимателю в письме от 25.06.2014 №11893/01/14 для подписания соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах расторжение договора судом правомерно.

Такой правовой подход суд соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил требования и в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-11871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи:                                                                                                                      Макарцев А.В.

Юдин С.И.