Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А78-99/2015

3 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу № А78-99/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63; ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимиру Григорьевичу (адрес места жительства: г. Новосибирск; ОГРНИП 304540135700182, ИНН 540111000069) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

без вызова сторон,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимиру Григорьевичу (далее – Руденко В.Г., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

13 февраля 2015 года, до начала предварительного судебного заседания, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 4, л.д. 48-49).

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства Руденко В.Г. о передаче дела № А78-99/2015 на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно именно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В письменном дополнении от 1 марта 2015 года к апелляционной жалобе Руденко В.Г., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечает, что территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в период с 24 июля 2013 года по 27 октября 2014 года он был исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «СУ СибВО»), в связи с чем органы управления должника находились в г. Новосибирске, договоры с Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. на выполнение работ во время наблюдения и конкурсного производства заключены арбитражным управляющим также в г. Новосибирске, поэтому местом совершения вменяемого правонарушения является именно г. Новосибирск.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 28 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба Руденко В.Г. рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 сентября 2014 года Руденко В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304540135700182 (т. 3, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года по делу № А78-6417/2010 в отношении должника ОАО «СУ СибВО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Руденко В.Г. (т. 3, л.д. 72-80).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу № А78-6417/2010 ОАО «СУ СибВО» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Руденко В.Г. (т. 3, л.д. 81-89).

21 августа 2014 года должностным лицом Управления Росреестра на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14 августа 2014 года № 2.13-21/09002 (т. 3, л.д. 25-33) в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 00367514 (т. 3, л.д. 36-45).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлены нарушения Руденко В.Г. обязательных требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 18-24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Руденко В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в указанном разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким законом является КоАП Российской Федерации, предусматривающий, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года по делу № А78-6417/2010 в отношении должника ОАО «СУ СибВО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «СУ СибВО» утвержден Руденко В.Г. (т. 3, л.д. 72-80).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу № А78-6417/2010 ОАО «СУ СибВО» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Руденко В.Г. (т. 3, л.д. 81-89).

Из протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года следует, что вменяемые Руденко В.Г. деяния совершены им в период осуществления функций временного и конкурсного управляющего должника, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, д. 41.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего осуществлялась по месту нахождения должника (ОАО «СУ СибВО») в Забайкальском крае.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу того, что ОАО «СУ СибВО» находится на территории Забайкальского края, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Забайкальского края, то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Забайкальского края, поэтому в рассматриваемом случае дело о привлечении Руденко В.Г. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно именно Арбитражному суду Забайкальского края, даже если местом жительства Руденко В.Г. (являвшегося временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период совершения вменяемого ему правонарушения) является территория, не относящаяся к подсудности названного арбитражного суда.

Следовательно, Управление Росреестра, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности, обоснованно обратилось с заявлением о привлечении Руденко В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего